Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14127/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А47-1100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-1100/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Макошин Сергей Владимирович, ОГРНИП 315565800000025 (далее - ИП Макошин, предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", ИНН 5638061395, ОГРН 1125658032060 (далее - общество "Антей", ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика 1 043 400 рублей задолженности по арендной плате. Также истец потребовал взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 9-11, 32-35; т. 2, л.д. 15-20; т. 3, л.д. 17, 85; т. 5, л.д. 117-оборот).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: "СУ N 514" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"; "Управление специализированных работ N 531" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме (т. 5, л.д. 118-123).

Общество "Антей" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не учёл его возражения относительно объёма фактически отработанных техникой истца часов и, соответственно, размера задолженности по арендной плате. Полагает, что расчёт задолженности осуществлён без учёта данных, содержащихся в путевых листах. По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что истцом неправомерно заявлены денежные требования на общую сумму 114 000 рублей. В связи с этим, общество "Антей" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 138-140).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с предоставлением в 2014 году движимого имущества (автокран Урал КС-3574, автокран КАМАЗ КС-4572 и гидроманипулятор КАМАЗ 5320) в аренду ИП Макошин выставил обществу "Антей" следующие счета на оплату: N 001 за март 2014 года на сумму 46 600 рублей; N 002 за апрель 2014 года на сумму 301 200 рублей; N 003 за май 2014 года на сумму 408 200 рублей; N 004 за июнь 2014 года на сумму 347 400 рублей; N 005 за июль 2014 года на сумму 228 800 рублей; N 006 за август 2014 года на сумму 356 400 рублей; N 007 за сентябрь 2014 года на сумму 320 200 рублей; N 008 за октябрь 2014 года на сумму 194 000 рублей; N 009 за ноябрь 2014 года на сумму 153 000 рублей; N 010 за декабрь 2014 года на сумму 56 000 рублей; N 017 за декабрь 2014 года на сумму 102 000 рублей. Всего за 2014 год истец выставил ответчику счета на общую сумму 2 513 800 рублей (т. 1, л.д. 53-61, 68-77, 86, 92).

Согласно отчёту об оценке от 25.04.2016 N 031-16-ф, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" (ИНН 5609049812, ОГРН 1065609012017), в период с 01.01.2014 по 11.01.2015 рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом составляла: автокран Урал КС-3574 - 1010 рублей за один час работы; автокран КАМАЗ КС-4572 - 1010 рублей за один час работы; гидроманипулятор КАМАЗ 5320 - 1220 рублей за один час работы (т. 2, л.д. 39-40).

Между предпринимателем Макошиным С.В. (арендодатель) и обществом "Антей" (арендатор) подписан договор "аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией" от 12.01.2015 N 12/01 (т. 1, л.д. 21-23).

В рамках данной сделки ИП Макошин обязался предоставить обществу "Антей" за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику с экипажем (машинистом) с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектами аренды является следующее имущество: автокран Урал-5557 КС-3574, регистрационный номер "У951ЕР56"; автокран КАМАЗ-53213 КС-4572, регистрационный номер "У656МК56"; гидроманипулятор КАМАЗ 5320, регистрационный номер "У800ЕР56" (пункты 1.1, 1.2 договора от 12.01.2015 N 12/01).

В период срока действия договора члены экипажа (машинисты) передаваемых в аренду технических средств остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления самоходной строительной техникой, её технического содержания (обслуживания) и эксплуатации. Экипаж технических средств арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации арендованных технических средств (пункт 1.7 договора от 12.01.2015 N 12/01).

Расходы по оплате услуг, по организации проживания и питания членов экипажей технических средств несёт арендодатель. Заправка самоходной строительной техники дизельным топливом, а также доставка арендуемых технических средств до места их эксплуатации осуществляются силами и за счёт арендодателя (пункты 1.8, 2.5, 2.6 договора от 12.01.2015 N 12/01).

Стоимость пользования техническими средствами устанавливается в следующем размере: автокран Урал-5557 КС-3574 - 1000 (одна тысяча) рублей за один час работы; автокран КАМАЗ-53213 КС-4572 - 1000 (одна тысяча) рублей за один час работы; гидроманипулятор КАМАЗ 5320 - 1200 (одна тысяча двести) рублей за один час работы. Оплата аренды осуществляется арендатором путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов услуги аренды (пункты 4.1, 4.2 договора от 12.01.2015 N 12/01).

Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает своё действие 31 декабря 2015 года (пункт 7.2 договора от 12.01.2015 N 12/01).

В связи с предоставлением в 2015 году движимого имущества (автокран Урал КС-3574, автокран КАМАЗ КС-4572 и гидроманипулятор КАМАЗ 5320) в аренду ИП Макошин выставил обществу "Антей" следующие счета на оплату: N 011 за январь 2015 года на сумму 154 000 рублей; N 012 за февраль 2015 года на сумму 191 400 рублей; N 013 за март 2015 года на сумму 233 000 рублей; N 014 за апрель 2015 года на сумму 242 200 рублей; N 015 за май 2015 года на сумму 92 400 рублей; N 016 за июнь 2015 года на сумму 14 000 рублей; N 018 за январь 2015 года на сумму 46 000 рублей; N 019 за февраль 2015 года на сумму 78 000 рублей; N 020 за март 2015 года на сумму 43 800 рублей; N 021 за апрель 2015 года на сумму 32 800 рублей; N 022 за май 2015 года на сумму 16 800 рублей. Всего за 2015 год истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 144 400 рублей (т. 1, л.д. 62-67, 78-83, 87-91, 93-97).

В период с июня 2014 года по июнь 2015 года общество "Антей" перечислило на расчётный счёт ИП Макошина денежные средства в общей сумме 2 500 800 рублей в оплату аренды самоходной строительной техники. Истец ссылается на следующие платежи: от 19.06.2014 на сумму 200 000 руб.; от 20.06.2014 на сумму 39 800 рублей; от 03.07.2014 на сумму 200 000 рублей; от 21.07.2014 на сумму 200 000 рублей; от 06.08.2014 на сумму 200 000 рублей; от 14.08.2014 на сумму 50 000 рублей; от 01.09.2014 на сумму 100 000 рублей; от 08.09.2014 на сумму 100 000 рублей; от 10.10.2014 на сумму 100 000 рублей; от 15.10.2014 на сумму 100 000 рублей; от 18.11.2014 на сумму 100 000 рублей; от 26.11.2014 на сумму 150 000 рублей; от 24.12.2014 на сумму 150 000 рублей; от 27.12.2014 на сумму 56 000 рублей; от 16.01.2015 на сумму 70 000 рублей; от 26.01.2015 на сумму 30 000 рублей; от 14.02.2015 на сумму 40 000 рублей; от 20.02.2015 на сумму 100 000 рублей; от 06.04.2015 на сумму 95 000 рублей; от 09.04.2015 на сумму 70 000 рублей; от 01.05.2015 на сумму 100 000 рублей; от 11.05.2015 на сумму 50 000 рублей; от 04.06.2015 на сумму 100 000 рублей; от 07.06.2015 на сумму 100 000 рублей (т. 1, л.д. 34-35; т. 2, л.д. 17).

Из материалов настоящего дела также усматривается следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ИНН 6453050402, ОГРН 1026403045261 (далее - предприятие "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"), в лице филиала "СУ N 514" (заказчик) и обществом "Антей" (исполнитель) подписаны следующие договоры:

- договор "на оказание услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом" от 13.03.2014 N 3УМ/2014, место оказания услуг: объекты под названиями "370/РК-1Р", "370/РК-6т6ф", расположенные в городе Ясный Оренбургской области (т. 2, л.д. 94-100; т. 4, л.д. 2-8);

- договор "на оказание услуг машинами и механизмами" от 23.05.2014 N 6УМ/2014, место оказания услуг: объекты под названиями "370/РК-6т6ф", "370/РК-1Р", расположенные в городе Ясный Оренбургской области (т. 2, л.д. 89-93; т. 4, л.д. 11-14).

Между предприятием "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "Управление специализированных работ N 531" (заказчик) и обществом "Антей" (исполнитель) подписаны следующие договоры:

- договор "на оказание услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом" от 21.07.2014 N 531/Т/22, место оказания услуг: объект под названием "370/РК", расположенный в городе Ясный Оренбургской области (т. 3, л.д. 89-94);

- договор "на оказание услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом" от 12.01.2015 N 531/Т/1, место оказания услуг: объект под названием "370/РК", расположенный в городе Ясный Оренбургской области (т. 2, л.д. 68-72; т. 3, л.д. 101-106);

- договор "на оказание услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом" от 27.04.2015 N 531/Т/10, место оказания услуг: объект под названием "370/РК", расположенный в городе Ясный Оренбургской области (т. 3, л.д. 119-125);

- договор "на оказание услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом" от 09.07.2015 N 531/Т/20, место оказания услуг: объект под названием "370/РК", расположенный в городе Ясный Оренбургской области (т. 3, л.д. 95-100).

В период с января 2014 года по июль 2015 года предприятие "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" систематически перечисляло денежные средства на расчётный счёт общества "Антей" в качестве платы за услуги механизмов, оказанные, в том числе, в рамках договора от 13.03.2014 N 3УМ/2014. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии соответствующих платёжных поручений (т. 2, л.д. 103-140).

В письме от 27.10.2015 N 02 (претензия) ИП Макошин потребовал от общества "Антей" в течение семи дней погасить задолженность по договорам аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией NN 01/03, 12/01 в размере 1 221 200 рублей (т. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Антей" обязательств по внесению арендной платы, ИП Макошин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

ИП Макошин указал, что переданная в аренду техника использовалась обществом "Антей" на объектах строительства предприятия "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" под условными названиями "3311/ТЗ РЛС", "310/РК-6Т", "6Ф-ЗГ", "370/РК-6Т", "6Ф-ТС-4", "6Ф-631", "6Ф-МА", "370/РК-6Т6Ф", "1р-118", "1р-120" (т. 1, л.д. 10, 12, 32-35).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца по внесению арендной платы. ИП Макошин исполнил договорные обязательства и предоставил обществу "Антей" в аренду три единицы специальной техники с экипажем для выполнения работ на строительных объектах третьего лица - предприятия "ГУССТ N 5 при Спецстрое России". В свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств. Более того, в ходе судебного разбирательства, после проведения сверки расчётов представитель ответчика признала исковые требования, уменьшенные до суммы в 1 043 400 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов, а также непосредственного оказания представителем услуг по защите прав и охраняемых законом интересов ИП Макошина в рамках настоящего дела. Оснований для вывода о том, что испрашиваемая предпринимателем сумма возмещения является чрезмерной, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 12.01.2015 N 12/01 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия договора (объект аренды, размер арендной платы).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ИП Макошин предъявил к обществу "Антей" денежные требования, как предусмотренные договором аренды от 12.01.2015 N 12/01, так и не предусмотренные данной сделкой. А именно. Предприниматель Макошин С.В. просит взыскать с общества "Антей" задолженность в общей сумме 1 043 400 рублей, в состав которой включены:

- долг по арендной плате за 2015 год в сумме 1 030 400 рублей;

- невнесённая ответчиком плата за пользование имуществом истца за 2014 год в сумме 13 000 рублей (т. 5, л.д. 116-117).

Договор аренды от 12.01.2015 N 12/01 не регулирует фактические отношения, имевшие место между истцом и ответчиком в 2014 году.

Доказательств наличия между ИП Макошиным и ООО "Антей" в 2014 году обязательственных правоотношений из иных договоров аренды в дело не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Общество "Антей" факт наличия между ним и ИП Макошиным в 2014 году отношений по поводу предоставления движимого имущества во временное пользование за плату не отрицает и не оспаривает. Более того, общество "Антей" признало правомерным определение платы за пользование имуществом за 2014 год исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором от 12.01.2015 N 12/01.

Ответчик подтвердил факт предоставления истцом трёх спорных единиц техники в аренду с марта 2014 года, что следует, среди прочего, из процессуальных документов общества "Антей".

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Макошин исполнил добровольно взятое на себя обязательство и предоставил во владение и пользование общества "Антей" на период с марта 2014 года по июль 2015 года движимое имущество, а именно:

- автокран Урал-5557 КС-3574, рег. номер "У951ЕР56";

- автокран КАМАЗ-53213 КС-4572, рег. номер "У656МК56";

- гидроманипулятор КАМАЗ 5320, рег. номер "У800ЕР56".

В письменном отзыве на исковое заявление ИП Макошина предприятие "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "Управление специализированных работ N 531" подтвердило то обстоятельство, что при производстве работ (оказании услуг) в рамках взаимоотношений с обществом "Антей" на соответствующих строительных площадках использовалось, среди прочего, спорное движимое имущество: автокран Урал, автокран КАМАЗ и гидроманипулятор КАМАЗ (т. 3, л.д. 30-31, 86-88).

На протяжении указанного выше периода времени имущество истца использовалось ответчиком на строительных площадках третьего лица - предприятия "ГУССТ N 5 при Спецстрое России".

Возражения ответчика по настоящему делу сводятся к следующему. По мнению ответчика, истец и арбитражный суд первой инстанции не учли данные о фактическом объёме работы, выполненной при непосредственном использовании арендуемой техники, которые указаны в путевых листах и иных первичных документах предприятия "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и общества "Антей".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика несостоятельными в силу следующего.

В дело представлены копии двухсторонних актов, подписанных между предприятием "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "Управление специализированных работ N 531" (заказчик) и обществом "Антей" (исполнитель), а также путевых листов и справок для расчётов за выполненные работы (услуги). Согласно данным документам в период с декабря 2014 года по июль 2015 года на строительных объектах третьего лица фактически использовались, в том числе, следующие механизмы: автокран Урал КС-3574, регистрационный номер "У951ЕР"; автокран КАМАЗ КС-4572, регистрационный номер "У656МК"; гидроманипулятор КАМАЗ 5320, регистрационный номер "У800ЕР" (т. 3, л.д. 34-72, 108-118, 127-188; т. 5, л.д. 102-106).

Также в дело представлены копии двухсторонних актов, подписанных между предприятием "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в лице филиала "СУ N 514" (заказчик) и обществом "Антей" (исполнитель), а также путевых листов и справок для расчётов за выполненные работы (услуги). Согласно данным документам в период с марта 2014 года по июнь 2015 года на строительных объектах третьего лица фактически использовались, в том числе, следующие механизмы: автокран Урал КС-3574, регистрационный номер "У951ЕР"; автокран КАМАЗ КС-4572, регистрационный номер "У656МК"; гидроманипулятор КАМАЗ 5320, регистрационный номер "У800ЕР" (т. 4, л.д. 15-139; т. 5, л.д. 1-79, 107-114).

Представленные документы свидетельствуют о том, что объёмы работы, выполненной на строительных площадках третьего лица при непосредственном использовании техники, предоставленной обществу "Антей" предпринимателем Макошиным С.В., согласованы руководителем ответчика. Из представленных письменных доказательств следует, что оригиналы двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг), путевых листов и справок для расчёта за выполненные работы (услуги) подписаны уполномоченными представителями ответчика, в документах имеются оттиски оригинальной печати общества "Антей".

Принимая во внимание данные, содержащиеся в путевых листах и двухсторонних актах, подписанных между обществом "Антей" и филиалами предприятия "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ИП Макошин потребовал от общества "Антей" уплаты долга в размере 1 043 400 рублей.

Изначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 157 400 рублей (3 658 200 рублей - 2 500 800 рублей).

Вместе с тем, после того как в дело были представлены путевые листы и двухсторонние акты, подписанные в рамках взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом, а также с учётом возражений общества "Антей", предприниматель уменьшил размер исковых требований до 1 043 400 рублей, то есть на сумму 114 000 рублей (т. 2, л.д. 15-20; т. 5, л.д. 116-117).

В свою очередь, ответчик в лице уполномоченного представителя признал уменьшенные исковые требования в полном объёме, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2016-06.09.2016 (т. 5, л.д. 116-117).

Указанное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком разногласий относительно объёма работы, выполненной при непосредственном использовании арендованной техники, и, соответственно, итоговой суммы задолженности по арендной плате за 2014-2015 годы.

Приведённые в апелляционной жалобе возражения ответчика рассмотрены в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции. С учётом данных возражений предприниматель скорректировал (уменьшил) размер исковых требований.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (статья 170 АПК РФ).

В судебном заседании 30.08.2016-06.09.2016 представитель общества "Антей" Райфурак Елена Александровна, действующая на основании доверенности от 15.03.2016 б/н, выданной директором ответчика (т. 5, л.д. 81-82), признала исковые требования ИП Макошина (т. 5, л.д. 116-117).

Полномочие Райфурак Е.А. на совершение процессуального действия, предусмотренного частью 3 статьи 49 АПК РФ, закреплено в тексте доверенности от 15.03.2016 б/н.

Тем самым, с учётом иных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Макошина и взыскал с общества "Антей" долг в размере 1 043 400 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт общества "Антей" судебных расходов ИП Макошина на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования заявителя на указанную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, платёжный документ - т. 3, л.д. 18; т. 5, л.д. 83).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах предпринимателя подтверждается материалами настоящего дела (исковое заявление, иные процессуальные документы со стороны истца, доказательства по делу, протоколы судебных заседаний, определения и решение арбитражного суда первой инстанции).

Доводов и доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма является чрезмерной, необоснованно завышенной, ответчик не привёл и не представил. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Взысканная судом первой инстанции компенсация судебных расходов истца с учётом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма работы, проделанной исполнителем, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Антей". В дело представлено доказательство уплаты ответчиком предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 рублей (платёжное поручение от 31.10.2016 N 96 - т. 5, л.д. 168).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 по делу N А47-1100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев М.И. Карпачева