Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-877/16

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "Старый Соболь"

на принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-17583/2015 о признании банкротом Акционерного общества "Промко"

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком ООО Торговый дом "Старый Соболь" лицензионного договора от 11.05.2015 N Д-67/2015 о предоставлении права использования зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, применении последствий недействительности сделки,

(участники дела в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 принято к производству поступившее 20.04.2015 заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании банкротом АО "Промко" (далее - Должник, Общество "Промко"), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) Общество "Промко" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратилась 30.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между Обществом "Промко" и ООО "Торговый дом "Старый Соболь" (далее - ответчик, Общество ТД "Старый Соболь") лицензионного договора от 11.05.2015 N Д-67/2015, в соответствии с которым Должник предоставил ответчику на срок до 28.04.2020 исключительные права использования товарного знака (знака обслуживания) "Старый Соболь", зарегистрированного 10.08.2011 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика прекратить использование указанного товарного знака и взыскания с ответчика 93.928 руб. в качестве возмещения за использование товарного знака (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ поступивших 27.06.2016 уточнений заявленных требований).

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено: лицензионный договор N Д-67/2015 от 11.05.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Общества ТД "Старый Соболь" прекратить использование принадлежащего Обществу "Промко" товарного знака "Старый Соболь" и передать Обществу "Промко" оригиналы документов, подтверждающих исключительные права обладания товарным знаком "Старый Соболь" - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "Старый Соболь" N 442637, выданное на основании заявки N 2010713890 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.08.2011. Также с Общества ТД "Старый Соболь" в пользу Общества "Промко" взыскано 93.928 руб. и 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик обжаловал определение от 02.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемого договора недействительным.

В своей апелляционной жалобе Общество ТД "Старый Соболь" выражает мнение, что обжалуемое определение принято при недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Апеллянт не согласен с выводами суда о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и обращает внимание, что в пункте 2.2 договора его сторонами согласована стоимость пользования исключительными правами на товарный знак "Старый Соболь" в 1% от суммы чистой прибыли лицензиата согласно данных годовой отчетности, что, как считает апелялнт, законом не запрещается. Ответчик отмечает, что если бы по итогам 2015 года была получена значительная чистая прибыль, то указанная доля в 1% также могла бы составить значительную сумму, и потому на момент заключения спорного договора его стороны не предполагали неравноценного встречного исполнения и сделка в целом соответствовала рыночным условиям, так как предполагала реальную возможность извлечения прибыли для Общества "Промко". Апеллянт считает, что несоответствие цены оспариваемой сделки рыночным условиям не доказано, управляющим не доказано и то, какие условия являлись рыночными для аналогичных сделок на момент заключения оспариваемой сделки, не обосновал, почему вознаграждение в размере 1% от чистой прибыли за год является нерыночным, не привел доказательств реальной стоимости права пользования товарным знаком "Старый Соболь".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Общество "Промко" являлось обладателем исключительных прав на товарный знак "Старый Соболь", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 442637.

Между Обществом "Промко" и Обществом ТД "Старый соболь" (лицензиат) подписан лицензионный договор от 11.05.2015 N Д-67/2015 о предоставлении права использования зарегистрированного в РФ товарного знака, согласно которому, Общество "Промко" (лицензиар), являющийся обладателем исключительных прав, и действуя в соответствии с требованиями ст. 1235-1238, 1484, 1489 ГК РФ, предоставляет Обществу ТД "Старый Соболь" (лицензиату) на срок до 28.04.2020 право использования средства индивидуализации - товарного знака (знака обслуживания) "Старый Соболь" без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (пункты 1.1 и 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, вознаграждение за использование исключительных прав на товарный знак уплачивается лицензиатом ежегодно, в период после предоставления лицензиатом годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, но не позднее 31 мая каждого года использования исключительных прав на товарный знак.

Согласно п. 2.2 договора размер вознаграждения за использование исключительных прав на товарный знак составляет 1% от суммы чистой прибыли лицензиата согласно данных годовой бухгалтерской отчетности.

Данный лицензионный договор совершен Должником в лице его директора Штарк К.А. после принятия арбитражным судом 07.05.2015 заявления кредитора о признании Общества "Промко" банкротом и возбуждения настоящего дела о его банкротстве.

Внеочередным общим собранием акционеров Должника от 25.05.2015 принято решение о его ликвидации и назначении Штарк К.А. ликвидатором.

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) Общество "Промко" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Ссылаясь на то, что лицензионный договор N Д-67/2015 от 11.05.2015 совершен на заведомо невыгодных для Должника условиях, конкурсный управляющий Суворова Э.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление и признавая договор недействительным, суд исходил из того, что он совершен Должником после возбуждения производства по делу о его банкротстве, в результате сделки Должник не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему товарным знаком и при этом не получает какой-либо выгоды. Суд согласился с доводами управляющего о том, что Должник, передав исключительное право использования товарного знака, обладающего признаками узнаваемости, в качестве возмещения мог получить лишь вероятное вознаграждение, размер которого находится всецело в воле другой стороны сделки. Суд установил, что способ определения стоимости использования товарного знака, установленный оспариваемым договором, не может быть использован при определении подлежащей взысканию платы за фактическое использование товарного знака, так как не соответствует рыночным условиям, допуская возможность безвозмездного использования товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Факт использования товарного знака "Старый Соболь" ответчиком не оспаривается. Такое использование, в частности, подтверждается размещением данного товарного знака на сайте Общества ТД "Старый Соболь" в сети интернет по адресу www.starysobol.ru.

Конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного предоставления за использование товарного знака представлен в материалы дела выполненный предпринимателем Кулиш И.В. отчет об оценке N 2016/10 от 07.06.2016, согласно которому рыночная стоимость использования товарного знака "Старый Соболь" составляет 93.928 руб. с учетом НДС.

Данный отчет об оценке со стороны ответчика не оспорен.

Применительно к изложенным обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что Должник, передав право использования своего товарного знака, обладающего признаками узнаваемости, в качестве возмещения согласилось фактически на вероятное вознаграждение, которое зависит от наличия показателей чистой прибыли контрагента и, в конечном итоге, от доброй воли Общества ТД "Старый Соболь".

Нужно подчеркнуть и то, что условиями оспариваемого договора необходимость оплачивать использование товарного знака связана с получением ответчиком чистой прибыли от своей деятельности вообще, а не прибыли, связанной непосредственно с использованием товарного знака.

Изложенное подтверждаются и результатами использования товарного знака ответчиком в 2015 году. Как следует из отзыва ответчика, он не намерен уплатить какую-либо сумму за использование товарного знака ввиду отсутствия у него прибыли. Таким образом, использовав товарный знак к своей пользе, ответчик в соответствии с условиями договора имеет возможность не оплачивать тот положительный эффект, который, безусловно, он получил.

Нужно обратить внимание и на то, что сделка по предоставлению исключительного права на товарный знак на срок до 28.04.2020 (то есть на пять лет) совершена Должником в условиях его неплатежеспособности и очевидности для Должника неизбежности его банкротства, в связи с чем исключительное право на товарный знак как один из ликвидных активов Общества "Промко" должно было бы поступить в состав конкурсной массы и за счет его реализации могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. В случае же действующего лицензионного договора о передаче исключительного права ликвидность товарного знака на рынке существенно ниже.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что способ определения стоимости использования товарного знака, установленный оспариваемым договором, нарушает права и законные интересы Должника и его кредиторов и не соответствует обыкновениям предпринимательской деятельности и рыночным условиям, так как допускает возможность безвозмездного использования товарного знака контрагентом Должника по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания б обоснованности требования о признании лицензионного договора от 11.05.2015 N Д-67/2015 недействительным.

Также правильно судом первой инстанции применены и последствия недействительности данной сделки в виде обязания ответчика вернуть всё полученное по договору, включая тот экономически полезный эффект, что был ответчиком фактически получен от использования товарного знака.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку подлинных доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с ООО "Торговый дом "Старый соболь" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Старый соболь" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.И. Мартемьянов