Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-13264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-136/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А76-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-7596/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора - Москвитин Н.Н. (удостоверение N 212873 от 06.09.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 14.09.2016, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "Диона" - Томилова Ю.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество "Орфей", истец1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО г. Челябинска, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Иксанову Вадиму Ахматовичу (далее - ИП Иксанов В.А., предприниматель, ответчик3) с иском о признании недействительным договора УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Диона", а так же об исключении из ЕГРП записи от 08.07.2014 N 74-74-01/313/2014-287 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 (т. 1 л.д. 9-11).

Делу присвоен номер А76-7596/2015 (определение от 01.04.2015 л.д.1-3).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Диона", индивидуальному предпринимателю Иксанову Вадиму Ахматовичу с иском, содержащим следующие требования:

- признать недействительным (ничтожным) договор УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 04.06.2014, заключенного между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Диона" в отношении земельного участка площадью 4 033 кв.м., расположенного на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0213008:174;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на общество "Диона" вернуть КУИЗО г. Челябинска полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174 (т. 3 л.д. 4-7).

Делу присвоен номер А76-8447/2015 (определение суда от 12.05.2015 - т.3 л.д.1-3).

В рамках дела А76-8447/2015 третье лицо - предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна (далее - ИП Грибенникова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными требованиями к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Диона", индивидуальному предпринимателю Иксанову Вадиму Ахматовичу о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 04.06.2014 и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на ООО "Диона" вернуть КУИЗО г.Челябинска полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Определением суда от 08.07.2015 дела N А76-7596/2015 и N А76-8447/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А76-7596/2015 (т. 4 л.д. 68-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ПрофКапитал" (далее - ООО "ПрофКапитал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) в удовлетворении требований Прокурора, общества "Орфей" и ИП Грибенниковой Е.А. отказано (т.7 л.д.115-123).

С указанным решением суда не согласились Прокурор и общество "Орфей" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Прокурор полагает решение принятым с нарушением норм материального права и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает прокурор, земельный участок подлежал предоставлению на торгах по правилам п. 3, 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент поступления заявления ООО "Диона" у органа местного самоуправления имелась заявка ООО "Орфей" о намерении использовать спорный земельный участок на правах аренды.

Суд не учел, что публикация сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка с указанием вида права и условий предоставления Комитетом не осуществлялась. Опубликованная в газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014 информация о поступивших заявлениях о сформированных земельных участках, по мнению прокурора, не является надлежащей и не свидетельствует о соблюдении порядка информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. Надлежащим способом предоставления спорного участка в аренду являлось проведение торгов, обеспечивающих соблюдение конкурентных процедур. Как полагает прокурор, отсутствие торгов свидетельствует о несоблюдении основных принципов и задач публичного информирования, обеспечивающего открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков. Поскольку ООО "Орфей" еще до регистрации договора аренды, заключенного с ООО "Диона", выражало намерения использовать земельный участок на праве аренды, а так же учитывая обстоятельство того, что запись от 24.12.2013 об исключении ООО "Орфей" из ЕГРЮЛ признана недействительной, спорный земельный участок, по мнению прокурора, на момент проведения процедуры его предоставления в аренду обществу "Диона" не был свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, заключенный договор аренды является недействительным.

Общество "Орфей" в апелляционной жалобе подробно описав последовательность событий, связанных с исключением его из ЕГРЮЛ и предоставлением спорного земельного участка в аренду обществу "Диона" указывает, что истец, действуя осмотрительно, добросовестно и предприняв все меры по восстановлению собственной правоспособности не имел возможности повлиять на заключение спорного договора, несмотря на то, что Комитет был уведомлен о его намерении продолжать пользоваться земельным участком. Как полагает апеллянт, действия Комитета, направлены на лишение ООО "Орфей" права аренды, произведены в нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении Комитетом своими правами. У Комитета, по мнению апеллянта, отсутствовал охраняемый законом интерес при совершении таких действий. Законодательное закрепление права Комитета на заключение нового договора аренды с иным лицом не означает, что Комитет обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии таких решений, вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанных правомочий, не принимая во внимание законные интересы ООО "Орфей".

Утверждение суда о том, что истец должен принять на себя риски осуществления предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как допустимое условие нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

представители ответчиков - КУИЗО г. Челябинска, Иксанова В.А. и третьих лиц не явились.

С учетом мнения прокурора и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжение администрации г. Челябинска от 08.04.2013 N 1963 между КУИЗО г. Челябинска и ООО "Орфей" заключен договор УЗ N011759-К-2013 от 27.06.2013 по условиям которого Комитет (арендодатель) передает, а общество "Орфей" (арендатор) принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 4033 кв.м., расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда-ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0213008:74, для строительства автозаправочной станции без проведения торгов (т. 1 л.д. 20, 21-24).

Условия договора, применяются к правоотношениям, возникшим с 08.04.2013 до 08.04.2015 (пункт 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.06.2013 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д.25).

Государственная регистрация договора УЗ N 011759-К-2013 от 27.06.2013 произведена органом государственной регистрации 08.07.2013 (т. 7 л.д.104).

В "Вестнике государственной регистрации" от 28.08.2013 N 34 опубликовано решение налоговой инспекции N 701 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Орфей" из ЕГРЮЛ.

24.12.2013 инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении правоспособности общества "Орфей" как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 (данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А76-1196/2014 (т.1 л.д.28-31, 32-36).

На основании заявления муниципального образования - "город Челябинск" в лице Комитета от 30.01.2014 (т.6 л.д.85) запись о праве аренды спорного земельного участка за ООО "Орфей" погашена регистрационным органом 20.02.2014, что подтверждается письмом от 13.10.2015 N 24659 (т.6 л.д. 87).

Уведомлением от 12.02.2014 поступившем в КУИЗО г. Челябинска 13.02.2014 вх. N 4347 общество "Орфей" сообщило об оспаривании в судебном порядке незаконности исключения общества из ЕГРЮЛ и уведомило о намерении продолжить использование полученных в аренду земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:36:0213008:174 (т. 1 л.д.121).

Общество "Диона" 25.02.2014 обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 для строительства капитального объекта - АЗС (т.3 л.д. 19-22).

Информация о поступившем заявлении в отношении сформированного для строительства объекта - АЗС, земельного участка площадью 4033 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0213008:174, место расположения: на пресечении ул. Героев Танкограда - Комарова Тракторозаводского района, опубликована в газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014 (т.3 л.д.38).

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 N 2412 земельный участок площадью 4033 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, предоставлен ООО "Диона" в аренду сроком на два года для строительства автозаправочной станции (п. 1 распоряжения).

Одновременно было отменено распоряжение Администрации от 08.04.2013 N 1963 о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Орфей" (т.1 л.д.132).

На основании указанного распоряжения между Комитетом (арендодатель) и обществом "Диона" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012612-К-2014 от 04.06.2014 (т.1 л.д. 133-141, т.3 л.д. 23-33), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033 кв.м., кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автозаправочной станции без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1. - 1.1.1. договора).

По акту приема-передачи от 04.06.2014 земельный участок с кадастровым

номером 74:36:0213008:174 передан ООО "Диона" (т.1 л.д. 144, т.3 л.д.34).

Государственная регистрация договора аренды проведена 08.07.2014 (т.1 л.д. 27,145, т.3 л.д.35. т.7 л.д. 104).

Обществу "Диона" 21.10.2014 выдано разрешение на строительство автозаправочной станции N RU74315000-311-г-2014 (т.1 л.д. 146, т.3 л.д. 128).

16.02.2015 за ООО "Диона" (т.4 л.д.2-17) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - (степень готовности 10%), расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова, кадастровый номер объекта

- 74:36:0213008:191 (т.1 л.д. 147, т.3 л.д.129).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/2015 от 17.02.2015, заключенному между ООО "Орфей" (продавец) и ООО "ПрофКапитал" (покупатель) право собственности на объект передано покупателю (т.4 л.д. 23-24).

18.02.2015 Управлением Росреестра (т.4 л.д. 19-54) произведена регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:191 зарегистрировано за ООО "ПрофКапитал" 26.03.2015 (т.1 л.д.126).

На основании последующей сделки - договора купли-продажи N 5/2015 от 27.03.2015 (т.4 л.д. 55-63) право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 07.04.2015 за Иксановым В.А. (т.1 л.д. 126).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А76-1196/2014 признано недействительным решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "Орфей" из ЕГРЮЛ от 23.08.2013 N 701 и запись об исключении от 24.12.2013 (т.1 л.д. 28-31).

Полагая, что договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012612-К-2014 от 04.06.2014 заключен с нарушением требований закона в связи с несоблюдением процедуры предоставления земельных участков под строительство, а так же указывая на нарушение прав общества "Орфей" заключением данного договора Прокурор г. Челябинска и ООО "Орфей" обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, из материалов дела так же следует, что в соответствии с решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 26.04.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:87 (отсканированные копии представлены в электронном виде - СД-диск - т.7 л.д. 107).

На основании Распоряжения Администрации N 3306-К от 07.06.2011 (т.3 л.д. 78) между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовед" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта УЗ N 006615-Вр-2011 от 15.07.2011 (т.3 л.д. 79-82).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 214 кв.м., расположенный на пересечении ул. Комарова и ул. Героев Танкограда, кадастровый номер 74:36:0213008:87 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности муниципального образования "город Челябинск", для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса с павильоном) (п. 1.1. договора).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2011 (т.3 л.д. 84).

Срок договора определен с 07.06.2011 до 07.05.2012 (п. 1.4. договора), то

есть менее года.

23.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовед" (сторона 1) и предпринимателем Гребенниковой Е.А. (сторона 2) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (т.3 л.д. 85), в соответствии с условиями которого стороны заключают договор уступки прав к договору УЗ N 006615- Вр-2011 от 15.07.2011 на аренду земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска заключенного между стороной 1 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям город Челябинска (п. 1.1. договора).

Права и обязанности стороны 1 по договору аренды передаются стороне 2

в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора уступки прав (п. 1.2. договора).

30.09.2011 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств к договору от 23.09.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (т.3 л.д. 86). Уступка произведена при получении согласия Комитета (т.3 л.д. 87).

Судом установлено, что на основании заявления Комитета от 10.04.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" было принято решение N Ф7400/12-37779 от 06.05.2012 о снятии с учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:87 (отсканированные копии представлены

в электронном виде - СД-диск - т.7 л.д. 107). Также снятие земельного участка

с кадастрового учета 06.05.2012 подтверждается Уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений (т.7 л.д.98).

Письмом от 15.12.2014 Комитет сообщил предпринимателю Грибенниковой об отказе от договора аренды УЗ N 006615-Вр-2011 от 15.07.2011, продленного на неопределенный срок. В письме Комитет сослался на положение пунктов 6.5, 6.8 договора, в соответствии с которыми Комитет вправе до истечения срока действия договора отказаться от его исполнения полностью или частично письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (т. 7 л.д.64-65). Согласно отчету об отслеживании отправления указанное выше письмо получено адресатом 22.12.2014 (т.7 л.д. 66).

Ссылаясь на то, что Администрация не имела законного основания аннулирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:87, а так же указывая, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 без проведения торгов нарушает её права, поскольку распространяется на земельный участок, используемый ею на основании договора аренды УЗ N 006615-Вр-2011 от 15.07.2011 ИП Грибенникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу соблюдении Комитетом предусмотренной законом процедуры предоставления спорного земельного участка под строительство обществу "Диона" и, соответственно, об отсутствии оснований признания договора аренды недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Орфей", суд указал на отсутствие злоупотребления правом в действиях Комитета при заключении договора аренды с ООО "Диона", а так же на наличие рисков, которые несет юридическое лицо при невыполнении требований законодательства, в том числе, в части требований о предоставлении налоговой отчетности.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Грибенниковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у последней материально-правового интереса в обжаловании сделки аренды и права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Предметом оспаривания по настоящему делу является сделка аренды земельного участка, предназначенного для целей строительства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующий в момент заключения.

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку её на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство, действующим в момент её заключения.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Из материалов дела следует, что предоставлению спорного земельного участка предшествовала публикация в газете "Вечерний Челябинск" сообщения о поступившем заявлении относительно сформированного земельного участка для строительства. Данная публикация содержала сведения о площади земельного участка - 4033 кв.м., месте его нахождения - на пересечении улиц Героев Танкограда-Комарова в Тракторозаводском районе, с указанием кадастрового номера участка - 74:36:0213008:174, а так же с указанием объекта строительства - автозаправочная станция (т. 1 л.д.38). Указанная публикация имела место в номере газеты от 19.03.2014. Договор аренды с обществом "Диона" заключен 04.06.2014, т.е. через два с половиной месяца с момента публикации сообщения.

Доказательств того, что в отношении спорного участка поступило более чем одна заявка о предоставлении его под строительство, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура предоставления участка нарушена не была. Договор аренды заключен с соблюдением требований земельного законодательства, что вопреки доводам Прокурора исключает нарушение каких-либо публичных интересов, и, соответственно, наличие у прокурора оснований для оспаривания данной сделки по указанному мотиву.

Доводы прокурора по существу сводятся к утверждению о наличии нарушений процедуры предоставления земельного участка, связанных с исключением из состава лиц, претендующих на получение участка в аренду, общества "Орфей", являвшегося предыдущим арендатором участка. Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о нарушении спорной сделкой публичных интересов, либо интересов неопределенного круга лиц.

Доводы о нарушении прав общества "Орфей" при заключении договора УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014 свидетельствуют об оспоримости рассматриваемой сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения названного договора аренды с обществом "Диона" (как и на момент публикации сообщения о предоставлении участка) общество "Орфей" было исключено из ЕГРЮЛ.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Прекращение правоспособности общества "Орфей" исключало возможность участия данного общества в гражданском обороте, в том числе в качестве претендента на получение земельного участка под строительство.

Ликвидация стороны сделки свидетельствует о прекращении договора, в силу чего Комитет был вправе прекратить запись о регистрации договора аренды, заключенного с обществом "Орфей". Иное привело бы к правовой неопределенности в отношении правового статуса земельного участка. То обстоятельство, что общество "Орфей" сообщило об оспаривании в судебном порядке своего исключения из ЕГРЮЛ и уведомило о намерении продолжить использование полученного в аренду земельного участка, не изменяло правового статуса общества и не предоставляло Комитету оснований для оценки подписанного с ООО "Орфей" договора аренды как действующего.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения прав общества "Орфей" следует признать обоснованным.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью признается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Суд не усматривает добросовестности действий ООО "Орфей" по исполнению обязательств, возлагаемых на юридическое лицо, как участника гражданского оборота, связанных с предоставлением налоговой отчетности.

Указанный вывод следует, в том числе, из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 по делу А76-1196/2014, согласно которому у налоговой инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Из установленных по вышеуказанному делу обстоятельств так же следует, что в течение установленного законом срока после публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица в "Вестнике государственной регистрации" общество "Орфей" с заявлением о несогласии с принятым решением в налоговый орган не обратилось.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод общества "Орфей" о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом и отсутствии охраняемого законом интереса при заключении договора УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не усматривает признаков того, что действия Комитета были совершены исключительно с намерением причинить вред обществу "Орфей", поскольку поступление заявки общества "Диона" о предоставлении в аренду сформированного и свободного от прав третьих лиц земельного участка, возлагало на Комитет обязанность разместить сообщение о поступлении такой заявки и принять соответствующее решение по истечении срока, необходимого для установления обстоятельств наличия либо отсутствия иных претендентов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент разрешения настоящего спора установлено нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного на основании выданного администрацией г. Челябинска разрешения на строительство, право собственности на который зарегистрировано за ИП Иксановым В.А., в силу чего возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата земельного участка во владение Комитета отсутствует.

Помимо прочего следует отметить, что срок действия договора УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 27.06.2013, заключавшегося с обществом "Орфей", истек 08.04.2015. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015, не предусматривают возможности продления на неопределенный срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и предоставленного для целей строительства.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что публикация сообщения газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014 не являлась надлежащей и не свидетельствовала о соблюдении порядка предоставления земельного участка, а так же довод о необходимости проведения торгов в целях заключения оспариваемого договора аренды оценены в настоящем постановлении выше, в силу чего подлежат отклонению.

Иных оснований признания сделки недействительной судебная коллегия не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального права, в силу чего отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-7596/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокурора Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Румянцев