Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11642/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А07-6352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-6352/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель: истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфимский трикотаж" - Чередниченко Марина Вячеславовна (доверенность от 20.09.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфимский трикотаж" (далее - ООО "ТД "Уфимский трикотаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - ООО "ТД "Центральный", ответчик) о взыскании 194 618 руб. 04 коп. (л.д. 5-6).

Определением от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен индивидуальный предприниматель Валидов Денис Рафаэлевич (далее - ИП Валидов Д.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ТК "Центральный" в пользу ООО "ТД "Уфимский трикотаж" взыскана задолженность в сумме 171 512 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 626 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 858 руб., 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6275 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 105-113).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения N 6/2-В52 от 08.09.2014, заключенный между ООО "ТК "Центральный" (арендодатель) и ИП Валидовым Д.Р. (арендатор), указывает на наличие у истца неисполненного обязательства перед ответчиком, обусловленного подписанием соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности арендатора ИП Валидова Д.Р. перешли к истцу.

Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6/2-В52 от 08.09.2014, в соответствии с условиями которого авансовый платеж, поступивший от истца, в рамках данного договора, должен быть зачтен в счет будущих арендных платежей арендатора, однако в дальнейшем договор аренды заключен между сторонами не был, что привело к возникновению убытков у ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка сумме запрашиваемых судебных расходов по критерию разумности. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов, учитывая объем работы представителя истца совершенных в рамках настоящего дела, разумной не является.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица заявителя не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между ООО "ТК "Центральный" (арендодатель) и ИП Валидовым Д.Р. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6/2-В52, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение на срок аренды, а арендатор обязуется принять его согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 9-19).

Арендная плата предусмотрена разделом 4 договора и включает в себя все федеральные, региональные и местные налоги, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию здания и стоимость за пользование соответствующим земельным участком.

Согласно п. 4.11 в качестве подтверждения своих намерений по исполнению договора аренды помещения, арендатор в течение 5 дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет арендодателя 264 900 руб. - авансовый платеж.

Авансовый платеж равен сумме постоянной составляющей арендной платы за 2 (два) месяца. Стороны согласовали, что авансовый платеж засчитывается в счет оплаты за первый и последний месяцы аренды по договору.

Оценив договор аренды нежилых помещений на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

29.09.2014 между ООО "ТК "Центральный" (арендодатель), ИП Валидовым Д.Р. (первоначальный арендатор) и ООО "ТД "Уфимский трикотаж" (новый арендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве N 6/2-В52, согласно которому первоначальный арендатор с согласия арендодателя передает свои права и обязанности по договору аренды N6/2-В52 нежилого помещения общей площадью 50 кв. м, являющегося торговым местом, расположенное в здании торгового комплекса "Центральный" на 2 этаже по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 97 Литер Е1, ограниченное внутренними поверхностями внешних стен, потолочных перекрытий и пола, и указанное цветными линиями на поэтажном плане, прилагаемом к договору, новому арендатору.

Указанное обстоятельство означает, что в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.02.2015 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 28), по условиям которого числящаяся за арендодателем задолженность в пользу арендатора в сумме 171 512 руб. 68 коп., внесенная арендатором в качестве авансового платежа по договору аренды нежилого помещения N 6/2-В52 от 08.09.2014 принята арендодателем в качестве будущей арендной платы: арендодатель принял на себя обязательства по зачету, указанной суммы в счет арендных платежей арендатора, по договору аренды, который стороны определили заключить в будущем.

Поскольку в дальнейшем договор аренды между сторонами заключен не был ООО "ТД "Уфимский трикотаж" 24.11.2015 направило в адрес ООО "ТК "Центральный" требование о возврате уплаченного авансового платежа в размере 171 512 руб. 68 коп.(л.д. 30).

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истцом 14.01.2016 было повторно направлено требование о погашении задолженности в указанном размере (л.д. 29).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 171 512 руб. 68 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что факт расторжения договора аренды подтвержден материалами дела, какие-либо арендные правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, оснований для удержания заявленной суммы у ответчика не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но в силу ошибочности представленного истцом расчета, судом произведен собственный расчет процентов. Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в части, судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор аренды заключенный между сторонами был расторгнут, наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата авансового платежа арендодателем арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом в качестве авансового платежа по договору аренды нежилого помещения N 6/2-В52, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы делу в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика представлены договор аренды нежилого помещения N 6/2-В52 от 08.09.2014, соглашение о расторжении договора от 15.02.2015.

Перечисление 171 512 руб. 68 коп. в качестве авансового платежа не оспаривается ответчиком.

Оснований для удержания ответчиком денежных средств судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией из материалов дела также не усматривается.

Доказательства наличия между стонами обязательств, оправдывающих невозвращение денежных средств истцу, материалы дела не содержат, сторонами отсутствие договорных отношений не опровергается.

Доводы подателя жалобы о том, что содержанием соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6/2-В52 от 08.09.2014, предусмотрено, что авансовый платеж, поступивший от истца, в рамках данного договора, должен быть зачтен в счет будущих арендных платежей арендатора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком наличие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о возникновении на стороне ответчика убытков в связи с не заключением между сторонами новых договорных правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом исследования в настоящем деле, что не препятствует ответчику обратится за защитой своих прав, в ином установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств о том, что денежные средства в размере 171 512 руб. 68 коп. являются для ответчика неосновательно полученными, какие-либо законные основания для удержания указанной суммы у ООО "ТК "Центральный" не имеется.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет представленный истцом не является верным. Пересчитав проценты за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.11.2015 по 28.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленной суммы процентов в части - 4 626 руб. 55 коп. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, возражений относительно методики расчета процентов, периода начисления и примененных процентных ставок апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов следует признать обоснованно удовлетворенными судом первой инстанции частично, в размере 4 626 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2016, по условиям которого заказчик (ООО "ТД "Уфимский трикотаж") поручает, а исполнитель (Чередниченко Марина Вячеславовна) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в сумме 171 512 руб. 68 коп. с ООО "ТК "Центральный" (л.д. 32).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 4 договора и составляет 17 000 руб.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2016 (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, в отношении доводов апелляционной жалобы о неразумности суммы судебных расходов, удовлетворенной судом первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так, в настоящем случае Чередниченко Марина Вячеславовна занимала активную процессуальную позицию по спору. Представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в судебном заседании.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности требуемой суммы и неразумности размер понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-6352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова