Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-10910/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А47-13531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу N А47-13531/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 09.01.2013 N 0153300002612000078-0146483-01 и взыскании 626977 руб. 96 коп., составляющих сумму убытков в виде расходов по оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации, по которой получено отрицательное заключение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на просрочку кредитора, в силу которой ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору. Указывает, что технические условия на присоединяемые энергопринимающие устройства истец по требованию ответчика не предоставил.

По мнению ответчика, процессуальная возможность для удовлетворения исковых требований отсутствует ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ОАО "Научно- исследовательский и проектный институт экологических проблем" (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 N 0153300002612000078-0146483-01 согласно условиям которого, проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации: "Полигон твердых бытовых отходов в г. Сорочинске Оренбургской области" (далее - работы), а заказчик принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 договора работы по проектированию выполняются поэтапно, в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к контракту), перечнем нормативных документов (Приложение N 2 к контракту), иными нормами, правилами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, техническими условиями, техническими регламентами и условиями настоящего Контракта.

Приемка и оценка технической продукции осуществляется в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение N 2 к контракту) и иными нормативными документами, обязательными для разработки проектной документации в Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией денежных обязательств по контракту, ОАО "Научно- исследовательский и проектный институт экологических проблем" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01533000261200078- 0146483-01 в сумме 1 954 922 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 заявление принято к производству в рамках дела N А47-7869/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-7869/2013 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение от 06.06.2014, согласно которому истец по первоначальному иску в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику по настоящему делу (п.3 соглашения), сумма в размере 1 954 922 рубля 29 копеек подлежит уплате в день получения истцом по первоначальному иску положительного заключения государственной экспертизы на разработанную им проектно-сметную документацию по муниципальному контракту N 0153300002612000078-0146483-01 от 09.01.2013, но не позднее 10.09.2014 включительно (п.4 соглашения).

Ввиду неисполнения проектировщиком своих обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию Администрация направила в адрес ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" претензию с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в течение 10 календарных дней с момента получения письма от 22.10.2014 N 01-01-15/4011.

Претензия получена адресатом 24.10.2014 и оставлена без ответа и без удовлетворения.

В адрес ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" 03.12.2014 была направлена повторная претензия (т.2, л.д. 53-54) с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон и возместить администрации убытки в виде расходов по оплате государственной экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение в размере 626 977 руб. 96 коп. Претензия получена ответчиком 08.12.2014, однако также оставлена ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" без ответа и без удовлетворения. Письмом от 16.02.2015 N 234 (т.3, л.д. 32) ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" сообщило истцу о том, что повторная экспертиза не проводится, до настоящего времени не выполнены обязательства по оплате услуг на проведение экспертизы и не представлена откорректированная проектная документация по выявленным недостаткам.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта от 09.01.2013 N 0153300002612000078-0146483-01 и взыскании 626 977 руб. 96 коп, составляющих сумму убытков в виде расходов по оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения проектировщиком обязанностей по контракту, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду такого нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере 626 977 руб. 96 коп истец ссылается на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 09.01.2013 N 0153300002612000078-0146483-01 и просит расторгнуть указанный контракт.

Факт невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, а также нарушения установленных контрактом и мировым соглашением от 06.06.2014 в рамках дела N А47-7869/2013 сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Так, из отрицательного заключения государственной экспертизы от N 56-5-5-0049-14 (т. 1, л.д. 92-116) следует, что проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в г. Сорочинске Оренбургской области" не соответствует требованиям технических регламентов и действующих на территории РФ нормативных документов, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Требуется доработка проектной документации с учетом замечаний, указанных в настоящем заключении. Доказательств того, что замечания заказчика были устранены подрядчиком, либо работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление исходных данных по муниципальному контракту свидетельствует о просрочке кредитора, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату заключения муниципального контракта), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ является существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта от 09.01.2013 N 0153300002612000078-0146483-01 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта и удовлетворения требований истца в данной части.

Ссылка ответчика на то, что удовлетворение требований невозможно в связи с заключением между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А47-7869/2013 была правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что наличие мирового соглашения не может являться препятствием для расторжения контракта и фактически лишить стороны возможности реализовать право на защиту.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения 16.01.2014 проектной документации, администрацией был заключен муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы полученной проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий объекта "Полигон твердых бытовых отходов в г. Сорочинске Оренбургской области" N А-О-80-14 от 22.01.2014 с ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области".

Платежным поручением N 817 от 13.02.2014 истцом перечислены денежные средства ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" в сумме 626 977 руб. 96 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным.

Ответчик доказательств возмещения причиненных истцу убытков не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 626 977 руб. 96 коп является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.09.2016 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу N А47-13531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев