Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф04-485/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-10495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14232/2016) общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10495/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 105504019768) к обществу с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (ИНН 5537008814, ОГРН 1065514003664) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" - Бобер А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 16.05.2016 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10495/2016 заявленные Управлением требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вероятной причиной появления в твороге м.д.ж. 9% БГКП (колиформы) явилось нарушение санитарно-эпидемиологического режима при производстве данной продукции со стороны ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", поскольку в экспертном заключении от 22.04.2016 N 2109 указано, в том числе, на нарушение условий хранения и/или транспортировки.

Податель жалобы отмечает, что спорную продукцию реализовало четыре поставщика в течение трех дней, обстоятельства хранения и транспортировки данными поставщиками административным органом не выяснялись.

Также общество указало на наличие на момент поставки творога действующей декларации о соответствии товара требованиям Таможенного Союза.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.04.2016 в бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N 17", расположенном по адресу: 644076, Омская область, г.Омск, проспект Космический, д.99, произведён отбор проб творога м.д.ж. 9,0 % выработанного по ГОСТ 31453- 2013, в потребительской упаковке массой нетто 0,2 кг дата выработки - 12.04.2016, изготовитель ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский".

Исследованный образец творога не соответствует требованиям по микробиологическим показателям (БГКП - колиформы), что является нарушением пунктов 31, 36 раздела VII, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что подтверждается протоколом испытания пищевой продукции N 8111 от 21.04.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", экспертными заключениями филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 22.04.2016 N 2109 ГП/Л.

Указанное выше обстоятельство послужило причиной составления 08.06.2016 в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" к административной ответственности.

18.10.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 20 главы 3, пункту 4 части 1 статьи 21, пункту 1 части 1 статьи 23 главы 4 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованием, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С 01.05.2014 вступил в силу ТР ТС 033/2013, принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В приложении 8 к ТР ТС 033/2013 указаны допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение.

В пункте 30 ТР ТС 033/2013 закреплено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно пунктам 7.1 и 8.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Технического регламента, на общество возложена обязанность по реализации безопасной пищевой продукции, а также на лицо, осуществляющее хранение и реализацию продукцию, обязанность по осуществлению процессов хранения и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы означенная продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено судом первой инстанции, обществом были нарушены вышеизложенные требования Закона N 52-ФЗ, ТР ТС 033/2013, выразившееся в допуске к продаже продукции ненадлежащего качества, в частности, проверяемая продукция - творог м.д.ж. 9,0 % выработанный по ГОСТ 31453- 2013, в потребительской упаковке массой нетто 0,2 кг дата выработки - 12.04.2016, изготовитель ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", не соответствовал по микробиологическим показателям (БГКП - колиформы) требованиям пунктов 31, 36 раздела VII, ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Суд первой инстанции также указал, что в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела предоставлены протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 21.04.2016 N 8111, заключение по проколу испытаний от 21.04.2016 N 8111, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 22.04.2016 N 2109 ГП/Л.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно того, что экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 22.04.2016 N 2109 ГП/Л прямо указано на подтверждение факта допуска заинтересованным лицом к продаже продукции ненадлежащего качества.

Так, согласно экспертному заключению от 22.04.2016 N 2109 ГП/Л, наиболее вероятной причиной данного несоответствия обнаружения БГКП (колиформы) в продукте могло послужить нарушение санитарно-эпидемиологического режима на производстве, условий хранения и /или транспортировки.

Из чего следует, что БГКП (колиформы) могли появиться вследствие, в том числе, нарушения условий хранения и/или транспортировки продукции любым из участников хозяйственного оборота.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание на то обстоятельство, что помимо производителя в цепочке реализации спорной продукции участвовали и иные субъекты, что могло повлиять на её качество при транспортировке и хранении, поскольку продукт подвергался неоднократной перевозке.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Основные ингредиент" (далее - ООО "Основные ингредиенты") от 07.10.2016 исх. N 07/10 партия творога была получена ООО "Основные ингредиенты" по счёту - фактуре от 12.04.2016 N 789. При этом, как следует из реквизитов письма, юридический адрес ООО "Основные ингредиенты" - в г.Екатеринбурге, однако ООО "Основные ингредиенты" принадлежит склад в г.Омске по адресу: Красноярский тракт, д.105.

13.04.2016 творог был отгружен в адрес общества с ограниченной ответственность "Пекарь" по адресу: г.Омск, Ленинградская площадь, д.2 (товарная накладная от 13.04.2016 N 328, счёт - фактура от 13.04.2016 N 328).

14.04.2016 по товарной накладной N УТ-7246 партия творога поставлена от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 17" (644076, г.Омск, пр.Космический, д.99).

При изложенных обстоятельствах, является необоснованным вывод суда первой инстанции о причастности и виновности в совершении административного правонарушения именно ООО Маслосыркомбипат "Тюкалинский", без установления соблюдения условий хранения и/или транспортировки другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что декларация о соответствии спорной продукции требованиям технических регламентов выдана позже (28.04.2016) удостоверения о качестве и безопасности (12.04.2016), ввиду чего качество и безопасность означенной продукции не могут считаться подтверждёнными.

Между тем суд не учел следующее.

В материалах дела имеется декларация о соответствии творога требованиям Таможенного Союза (далее декларация о соответствии) (л.д. 50). То есть на момент изготовления и поставки творога (12.04.2016 - 14.04.2016) качество и безопасность продукции были подтверждены в соответствии с действующими на тот момент обязательными требованиями.

На момент поставки творога ООО "Альтаир" в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская больница N 17" была предоставлена действующая декларация на творог.

Впоследствии данная декларация предоставлена экспертам вместе с пробой творога, взятой из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 17", что следует из содержания экспертного заключения от 22.04.2016 N2109 ПУЛ (л.д. 17).

Как поясняет общество, после получения отрицательных результатов экспертизы Управление обратилось к ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" с предписанием от 10.05.2016 о приостановлении действия данной декларации о соответствии (л.д. 40). ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" приостановил действие данной декларации о соответствии.

Также заинтересованное лицо правильно указало на то, что удостоверение о качестве и безопасности N 3 от 12.04.2016 не имеет юридической, доказательственной силы, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в настоящее время не применяется в части молочных продуктов промышленного изготовления.

Ранее отмечалось, что с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67, согласно которому единственным способом подтверждения качества и безопасности продукции является ее декларирование с выдачей декларации о соответствии.

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие качество и безопасность выпущенной в оборот продукции, а также принятия им всех зависящие от него меры по соблюдению существующих требований (программа производственного контроля, сведения из журнала микробиологического контроля творога и творожного продукта, журнала контроля температурных режимов в холодильных камерах).

Как указывалось выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют также нарушения требований к процессам, в том числе, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме за нарушение требований Технического регламента являлось бы и установление фактов нарушения обществом также требований к процессам хранения и реализации продукции.

Однако из протокола от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что административным органом не выявлено нарушение заявителем требований к молочной продукции либо к ее хранению, равно как не установлен и выпуск обществом в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям. Доказательств обратного Управлением не предоставлено.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается в действиях ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований удовлетворять требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в порядке пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10495/2016-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк