Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-10416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-6528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-6528/2016 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1022901217921, ИНН 1022901217921; Архангельская обл., г. Вельск, ул. Революционная, д. 1а; далее - Комитет) о взыскании долга за электроэнергию за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 549 683,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 04.12.2015 в сумме 6977,68 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального образования "Благовещенское" (далее - Администрация МО "Благовещенское"), администрация муниципального образования "Солгинское" (далее - Администрация МО "Солгинское"), администрация муниципального образования "Попонаволоцкое" (далее - Администрация МО "Попонаволоцкое").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 иск удовлетворён.

Комитет с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Комитет обратился в адрес ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения направлен в адрес Комитета, однако подписанный экземпляр не возвращён.

В период с 01.05.2015 по 30.11.2015 истец - ПАО "АСК", являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для её оплаты соответствующие счета-фактуры. Сумма к оплате с учётом корректировок составила 580 774,67 руб. С учётом частичной оплаты ответчиком долга в размере 31 091,06 руб., сумма долга за спорный период составила 549 683,60 руб. (том 5, лист 101в).

Поскольку Комитет обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, то ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на то, что с 01.07.2015 истцом была предъявлена к оплате электроэнергия по объектам, не находящимся в пользовании Комитета, а именно:

- котельная ул. Правобережная, 11а, п. Солгинский;

- КНС п. Солгинский;

- скважина п. Солгинский;

- центральная котельная, ул. Железнодорожная, п. Пасьва;

- скважина, ул.Центральная, с. Благовещенское.

Данные доводы являются необоснованными.

Названные спорные объекты расположены на территориях муниципальных образований (далее - МО): МО "Солгинское"; МО "Попонаволоцкое"; МО "Благовещенское".

В соответствии с актом о приёме-передаче задания (сооружения) от 06.07.2015 N 42 (том 5, листы 67-71) от МО "Солгинское" в собственность МО "Вельский муниципальный район" согласно Распоряжению Правительства Архангельской области от 26.06.2015 N 163-рп переданы, в том числе:

- помещение котельной, ул. Правобережная, 11а, п. Солгинский;

- КНС п.Солгинский;

- скважина п.Солгинский.

В соответствии с актом приёма-передачи задания (сооружения) от 06.07.2015 N 41 (том 5, листы 62-66) от МО "Попонаволоцкое" в собственность МО "Вельский муниципальный район" согласно распоряжению Правительства Архангельской области от 26.06.2015 N 163-рп переданы, в том числе:

- здание котельная, ул. Железнодорожная, дом 13а, п. Пасьва;

- здание котельной ул. Свердлова, дом 16, п. Пасьва.

В соответствии с актом о приёме-передаче зданий (сооружении) от 06.07.2015 N 35 (том 4, листы 30-33) от МО "Благовещенское" в собственность МО "Вельский муниципальный район" передана, в том числе:

- буровая скважина, ул. Центральная, д. 8а, с. Благовещенское.

С 21.09.2015 услуги теплоснабжения на территории МО "Солгинское", МО "Попонаволоцкое" и МО "Благовещенское" оказывает ООО "Теплоресурс".

Это обстоятельство истцом учтено.

Так, из представленного истцом журнала начислений потребления электроэнергии (дело N 18-10/17-01; том 4, листы 45-47) видно, что учёт электроэнергии закрыт с сентября 2015 года по следующим объектам:

- котельная, п. Солгинский;

- центральная котельная, ул. Железнодорожная, п. Пасьва;

- котельная ул. Свердлова, п. Пасьва.

По этим котельным учёт закрыт с сентября 2015 года именно в связи с заключением договора теплоснабжения с ООО "Теплоресурс".

Данное обстоятельство подтверждает и расчёт по учётам Комитета, в котором спорные котельные за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 не поименованы (том 5, лист 101г).

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на следующие договоры:

- договор о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 31.12.2014, заключённый между ООО "Управляющая компания "Весна" и Администрацией МО "Попонаволоцкое";

- договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2015 N 3В/2015, заключённый между ООО "Солгинское ЖКХ" и Администрацией МО "Солгинское".

Данные доводы являются необоснованными.

Договор о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 31.12.2014 (том 3, лист 53) действовал до 15.05.2015 (пункт 6.1 этого договора), информации о действии договора в спорный период ответчиком не представлено.

Ответчик - Комитет указывает на то, что спорным периодом является период с 01.05.2015 по 30.11.2015, то есть спорный период приходится на лето, когда котельные не работали, а с 21.09.2015 услуги теплоснабжения уже оказывало ООО "Теплоресурс".

Однако согласно расчёту по учётам (том 5, лист 101г), в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 электроэнергия поставлялась только на те объекты ответчика, в отношении которых ответчик исковые требования признал: пост ГАИ д. Шиловская; учёт на ТП-13; п. Кулой, ул. Мира, д. 10 (2-ой этаж).

Факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ответчика, её объёмы подтверждается ведомостями электропотребления (том 1, листы 25-61), журналом начислений потребления электроэнергии (дело N 18-10/17-01; том 4, листы 45-47), предоставленными со стороны ОАО "МРСК Северо-запада" актами снятия показаний приборов учёта электроэнергии (том 4, листы 59).

Так, как указано выше, Комитет в апелляционной жалобе ссылается на то, что летом 2015 года не работали следующие котельные (поэтому и потребления электроэнергии по ним якобы не было):

- котельная ул. Правобережная, 11а, п. Солгинский;

- центральная котельная, ул. Железнодорожная, п. Пасьва;

Однако, как из представленного истцом расчёта по учётам Комитета (том 5, лист 101г) следует:

1) За период с 01.09.2015 по 30.11.2015 эти котельные не поименованы (начислений по ним нет), аналогичные сведения содержатся и в журнале начислений потребления электроэнергии (дело N 18-10/17-01; том 4, листы 45 -47).

2) За май и июнь 2015 года эти котельные не учтены (начислений нет).

3) За июль и август 2015 года в отношении указанных спорных котельных учтены следующие показания (том 5, лист 101г):

- котельная ул. Правобережная, 11а, п. Солгинский:

июль - 33 кВтч., август - 0 кВтч.

- центральная котельная, ул. Железнодорожная, п. Пасьва:

июль - 266 кВтч, август - 266 кВтч.

Те же сведения отражены в журнале начислений потребления электроэнергии (дело N 18-10/17-01; том 4, листы 46-47), в котором указаны показания счётчиков по этим котельным.

При этом согласно данному журналу по котельной, ул. Железнодорожная, п. Пасьва учтены потери: июль - 266, август - 266 (том 4, лист 47).

Согласно данному журналу показания счётчиков по котельной п. Солгинский (ул. Правобережная, 11а): июнь - 11 839, июль - 11 840, то есть расход за июль составил 1, а с учётом коэффициента трансформации тока (200/5 - 40) расход составил 40 (1 х 40), за вычетом расхода гаража (7), расход по котельной составил 33 (том 4, лист 46). Расход за август - 0.

Данные показания счётчиков по котельной п. Солгинский (ул. Правобережная, 11а) соответствуют тем показаниям, которые предоставило ОАО "МРСК Северо-Запада" (акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии) по состоянию на 26.06.2015 (том 4, листы 48, 50), на 29.07.2015 (том 4, листы 51, 53) на 27.08.2015 (том 5, листы 4, 6). Эти сведения о показаниях предоставило стороннее лицо (ОАО "МРСК Северо-Запада"), у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Комитетом не представлено каких-либо доказательств того, что потребление электроэнергии, показания счётчиков было иным.

Изложенные доказательства подтверждают произведённые истцом начисления по котельным за лето 2015 года.

Что касается доводов Комитета о том, что с 21.09.2015 услуги теплоснабжения оказывало уже ООО "Теплоресурс", то, как указано выше, из представленного истцом журнала начислений потребления электроэнергии (дело N 18-10/17-01; том 4, листы 45-47) видно, что учёт электроэнергии по котельным закрыт с сентября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждает также и расчёт по учётам Комитета, в котором спорные котельные за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 не поименованы (том 5, лист 101г).

Из договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2015 N 3В/2015 (том 3, лист 60), на который также ссылается Комитет, не следует, что ООО "Солгинское ЖКХ" эксплуатирует КНС п. Солгинский и скважины п. Солгинский.

Кроме того, факт поставки в спорный период электроэнергии на объекты ответчика, её объёмы подтверждается ведомостями электропотребления (том 1, листы 25-61), журналом начислений потребления электроэнергии (дело N 18-10/17-01; том 4, листы 45-47), предоставленными со стороны ОАО "МРСК Северо-запада" актами снятия показаний приборов учёта электроэнергии (том 4, листы 59). Эти сведения о показаниях предоставило, как указано выше, стороннее лицо (ОАО "МРСК Северо-Запада"), у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Договор холодного водоснабжения от 11.01.2016, заключённый между ООО "Водоресурс" и Администрацией МО "Благовещенское", вступил в силу с 01.01.2016, в то время как по настоящему делу рассматривается период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Кроме того в материалах дела имеются договоры энергоснабжения от 25.09.2015 N 2-01431 и от 24.11.2015 N 2-01657, заключённые между истцом (ПАО "АСК") и ООО "Водоресурс" по продаже электроэнергии.

Так, договор энергоснабжения от 25.09.2015 N 2-01431 распространяется на отношения, возникшие с 23.09.2015 по 31.12.2015, но в перечень объектов, указанных в приложении N 1 к этому договору, не включены спорные объекты. В свою очередь договор от 24.11.2015 N 2-01657 вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1), в то время как по настоящему делу рассматривается период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Таким образом, в спорный период (согласно расчёта по учётам - с 01.05.2015 по 30.11.2015, а в отношении котельных - с 01.07.2015 по 31.08.2015) Комитет являлся лицом, фактически пользующимся названными выше спорными объектами, на которые истцом поставлялась электроэнергия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 549 683,60 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 6977,68 руб. за период с 19.06.2015 по 04.12.2015.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2016 года по делу N А05-6528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова