Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 18АП-12950/16

г. Челябинск

09 ноября 2016 г.

Дело N А47-7815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская районная больница" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-7815/2016 (судья Пархома С.Т.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тюльганская районная больница" (далее - истец, ГБУЗ "Тюльганская районная больница") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРС" (далее - ответчик, ООО "ВАРС") о взыскании задолженности в сумме 3 198 499 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 873 руб. 55 коп.

Определением от 08.08.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Вместе с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в размере 3 198 499 руб. 63 коп. В заявлении о принятии обеспечительных мер по иску истец просил наложить арест на банковский счёт ответчика в ФКБ "Юниаструм БАНК" в Перми в г.Пермь ИНН 5612071617 КПП 561201001 БИК 045773819 счёт N 40702810309100001426 корр. счёт 30101810600000000819 в сумме 3 198 499 руб. 63 коп

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.08.2016, ГБУЗ "Тюльганская районная больница" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Тюльганская районная больница", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалах дела имеются доказательства причинения истцу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, равно как и доказательства вероятности причинения такого ущерба. В настоящее время разрушению подверглись все крыльца больницы, в том числе и крыльцо приёмного отделения, по которому вносят тяжелых больных на носилках, включая беременных женщин с кровотечением и угрозой прерывания беременности. Оценивая доводы истца, суд, по мнению апеллянта, оставил без внимания вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не учёл риска возможных убытков, поскольку при найме третьих лиц для устранения недостатков истец вынужден будет заключить договор с ними, так как из поведения ответчика явствует, что устранять недостатки он не намерен. В настоящее время средств для устранения недостатков истец не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости наложения ареста на банковский счёт ответчика в ФКБ "Юниаструм БАНК" в Перми в г.Пермь ИНН 5612071617 КПП 561201001 БИК 045773819 счёт N 40702810309100001426 корр. счёт 30101810600000000819 в сумме 3 198 499 руб. 63 коп. истец ссылается на то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судом решения, истец понесёт дополнительные расходы на оплату услуг третьих лиц по устранению недостатков строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведённых норм права истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведённых выше оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ГБУЗ "Тюльганская районная больница" ссылается на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения ГБУЗ "Тюльганская РБ", ремонт помещений 1-го этажа от 24.11.2015, неисполнение взятых ответчиком обязательств по устранению недостатков (до апреля 2015), риск возможных убытков при найме третьих лиц для устранения недостатков. Заявитель также указывает на то, что ответчиком в обеспечение исполнения контракта была представлена банковская гарантия, сроком с 17.11.2014 по 05.02.2015. Однако, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, срок её действия истёк, в связи с чем истец не смог воспользоваться правами по обеспечению контракта.

Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестность ответчика в отношении ГБУЗ "Тюльганская районная больница", что выражается в отсутствии ответов на письма с требованиями устранения недостатков произведённого ремонта, претензии об уплате штрафа и неустойки, а также требования о прибытии для составления рекламационного акта, на составление которого ответчик не явился.

Данные доводы, равно как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к утверждению о некачественном выполнении работ ответчиком и его уклонении от исполнения обязательств, то есть относятся к существу спора. Основанием для принятия обеспечительных мер такие обстоятельства не являются. Более того, до вынесения судебного акта по существу спора суд не вправе давать им оценку.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (сравнительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика; доказательства осуществления ответчиком действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт), то есть не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт неисполнения договорных обязательств, на что ссылается апеллянт, не является достаточным и безусловным основанием к принятию обеспечительных мер. Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. Наличие задолженности также не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-7815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тюльганская районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин