Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-56956/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-150327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-150327/16,

по иску ООО "РИАН-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1075903010370, 614022, г.Пермь, ул.Олега Кошевого, д.33)

к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, 121170, Москва, ул.Кульнева, 3, стр.1; конкурсный управляющий Николаев Андрей Иванович, почтовый адрес: 109548, г. Москва, а/я 12)

о взыскании по договору N 16/1-2-12/530/ТФЭ от 01 февраля 2012 года долга в размере 818 270 руб. 56 коп., неустойки в размере 399 088 руб. 82 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий Николаев Андрей Иванович, почтовый адрес: 109548, г. Москва, а/я 12)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИАН-ТЕЛЕКОМ" (истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) по договору N 16/1-2-12/530/ТФЭ от 01.02.2012 (далее - договор) долга в размере 818 270,56 руб., неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.11.5. договора в размере 399 088,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 174 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика Николаев А.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить иск без рассмотрения, поскольку заявленные платежи являются нетекущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в которой не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 05.12.2016 представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя в судебном заседании 05.12.2016 не обеспечил, в связи с чем дело в этот день рассмотрено в его отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 суд в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270, ст.51 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего ответчика Николаева А.И., признал дело подготовленным и значил судебное заседание на 26.12.2016.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, отзыв конкурсного управляющего ответчика и приложенные к нему документы, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что принятое судом решение подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, а исковое заявление следует оставить без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, п.1 ст.5, п.1 ст.63, п.1 ст.126, ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 137-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п.п.1,2,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих обязательствах в деле о банкротстве", поскольку заявленные истцом к оплате платежи являются нетекущими (срок оплаты по подписанным сторонами актам приема-передачи выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 20.11.2013 по 20.12.2013 наступил согласно п. 3.6 договора и условиям заказов до вынесения Арбитражным судом города Москвы 13.01.2016 по делу N А40-222089/15 определения о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом, иск подан согласно почтовому штемпелю на конверте 06.07.2016, то есть после того как определением Арбитражным судом города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-222089/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а с 23.09.2016 и по настоящее время ответчик находится в стадии конкурсного производства.

При этом п.3.6. договора и условия заказов, ставящих оплату принятых работ в зависимость от не являющегося стороной договора заказчика - "окончательный платеж в течении 5 дней после поступления денежных средств от заказчика, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса", является недействительным в силу ст.168, п.3 ст.308, п.3 ст.706 Кодекса.

В связи с этим обязанность оплаты принятых без претензий работ наступила в силу ст.ст.314,421 ГК РФ по истечении 5 дней после подписания сторонами вышеназванных актов и представления истцом ответчику указанных в п.3.6. договора документов.

Согласно не вступившему в законную силу по состоянию на 26.12.2016 определению Арбитражным судом города Москвы 20.12.2016 по делу N А40-222089/15 требования истца, соответствующие исковым требованиям по настоящему делу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в третью очередь, с учетом положений п.3 ст.137 Закона N137-ФЗ.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что в настоящее время исковое заявление по настоящему делу следует оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 864 от 01.07.2016 государственная пошлина в сумме 25 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104, ч.1 ст.149 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.104, п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149,176,266, ч.6.1 ст.268,269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-150327/16 отменить.

Оставить исковое заявление ООО "РИАН-ТЕЛЕКОМ" без рассмотрения.

Возвратить ООО "РИАН-ТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 25 174 (двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев