Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58934/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-162430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-162430/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1394)

по иску ООО "Меркурий ДВ" (ОГРН: 1022700732933, ИНН: 2710008537, 682030, край Хабаровский, р-н Верхнебуреинский, рп. Чегдомын, ул. 60 лет октября, д. 3, кв. 51)

к АО "УСК МОСТ" (ОГРН: 1027739060942, ИНН: 7702322731, 143041, обл. Московская, р-н Одинцовский, г. Голицыно, ш. Петровское, д. 52, корп. 2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 842 455 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Новикова Е.В. по доверенности от 13.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УСК МОСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 842 455 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-162430/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-167470/2015-29-1342 удовлетворены исковые требования ООО "Меркурий-ДВ", заявленные к АО "УСК МОСТ", о расторжении договора субподряда от 01.08.2014 г. N 001696К и взыскании долга в размере 61 249 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 964 486 руб. 99 коп., начисленные по состоянию на 10 августа 2015 года.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком решение суда добровольно не исполнено, истцом начислены проценты на сумму долга за период с 26 августа 2015 года по 29 июля 2016 года в размере 4 842 455 руб. 20 коп. (339 дней). Расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства является правомерным и соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена претензия от 29 июня 2016 года и квитанция о направлении по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре субподряда: 117246, г.Москва, Научный проезд, д.13.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" данная претензия получена ответчиком 07 июля 0216 года. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 25 августа 2016 года.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "УСК МОСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г по делу N А40-162430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров