Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-11181/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-10524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-10524/2016 (судья Мосягина Е.А.), в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" - Хабиров Радмир Рафаэльевич (паспорт, доверенность N 91 от 14.03.2016),

ответчика: закрытого акционерного общества "Электросеть" - Баженов Михаил Борисович (паспорт, доверенность N 62 от 16.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" (далее - ООО "Водоканалсети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Элетросеть", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании долга в размере 527 776 руб. 24 коп., пени в размере 2 374 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: 13 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 в части взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором определить разумность расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 4 632 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Также апеллянт утверждает, что настоящее дело нельзя признать сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "Водоканалсети" (подрядчик) и ЗАО "Электросеть" (заказчик) заключен договор подряда N ЧЛ1509-47р (далее - договор N ЧЛ1509-47р; л.д.13-17) с приложениями (л.д.18-21), согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт системы отопления и питьевого водопровода здания ГПП-6 (инв. N 42978) и системы отопления здания ГПП-12 (инв. N 421638) в соответствии с техническим заданием N 7-КР-ЧЕЛ, ведомостям объемов работ и материалов и локальными сметными расчетами, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

На основании п.5.1 договора N ЧЛ1509-47р работа считается принятой с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Работы принимаются по факту выполнения всего объема работ. Одновременно в передачей акта приемки выполненных работ формы КС-2 подрядчик передает заказчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет и счет-фактуру, а также копии документов, подтверждающих расходы подрядчика и заверенных подписью главного бухгалтера и печатью подрядной организации.

В соответствии с п5.2 договора N ЧЛ1509-47р заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора N ЧЛ1509-47р ООО "Водоканалсети" выполнило подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ль 01.12.2015 N 297.2015 (л.д.22-25), от 01.12.2015 N 55.2015 (л.д.28-33), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 N 297.2015 (л.д.26) и от 01.12.2015 N 55.2015 (л.д.34) на общую сумму 527 776 руб. 24 коп.

Согласно п.4.3 договора N ЧЛ1509-47р оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата выполненных истцом работ по договору N ЧЛ1509-47р ответчиком не произведена.

Пунктом 6.10 договором N ЧЛ1509-47р стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему пеню в размере 0,01%, но не более 10% от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки.

С целью урегулирования возникших разногласий по оплате выполненных подрядных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2016 (л.д.35-36), в которой ООО "Водоканалсети" просит ЗАО "Электросеть" оплатить задолженность в размере 527 776 руб. 24 коп., пени - 738 руб. 92 коп. в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "Водоканалсети" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N ЧЛ1509-47р, установленного факта выполнения работ истцом, отсутствия доказательств оплаты названых работ и правомерности начисления пени за нарушения обязательства по оплате. В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исследовав документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представляя с ответчика, и оценив их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания основного долга в сумме размере 527 776 руб. 24 коп., пени - 2 374 руб. 99 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных судебных расходов истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016 (л.д.11-12), заключенный с Хабировым Радмиром Рафаэльевичем, расходный кассовый ордер от 14.03.2016 N 28 (л.д.79) на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 14.03.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по делу о взыскании суммы задолженности с ЗАО "Электросеть" по договору подряда от 10.09.2015 N ЧЛ1509-47р, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.03.2016 указана стоимость услуг, которая составляет 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 14.03.2016 N 28 Хабирову Р.Р. из кассы ООО "Водоканалсети" выдана сумма 30 000 руб. за юридическую помощь по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2016.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, участие представителя в предварительном судебном заседании, в котором суд перешел в судебное заседание 07.07.2016 (л.д.82-83), а также степень сложности дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания предъявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, поскольку действующее законодательство, в том числе регулирующее определение судебных расходов и порядок их взыскания, не содержит норм, конкретизирующих категории спора.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерными и подлежат снижению судом до 4 632 руб.

Доказательств в обоснование названного довода, а именно, снижения расходов до конкретной суммы, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ЗАО "Электросеть" в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2016 по делу N А76-10524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина