Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14373/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-12066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-12066/2015 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (ОГРН 1108609000290, ИНН 8609322224) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ" (ОГРН 1068602157458, ИНН 8602020915) о взыскании 24 330 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРГАЗЮГРА" (ОГРН 1088602010903, ИНН 8602138064),

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" - Острянского Ю.А. (паспорт, доверенность N 51 от 12.12.2016 сроком действия один год); после перерыва - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - ООО "ОПТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ" (далее - ООО "ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ", ответчик) о взыскании 24 330 руб., в том числе 9 330 руб. - основной задолженности, 15 000 руб. - услуг эвакуатора. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРГАЗЮГРА" (ОГРН 1088602010903, ИНН 8602138064, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 9).

В материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика 24 330 руб., в том числе 9 330 руб. - основную задолженность, 15 000 руб. - услуги эвакуатора. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-12066/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОПТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и вынес решение на недоказанных обстоятельствах. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания и ошибочно квалифицировал отношения сторон как подрядные.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО "ОПТЭК" поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании у ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод России доказательств (сведений о двигателях автомобилей).

В судебном заседании представитель ООО "ОПТЭК" поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу и ходатайство об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ коллегия суда отказывает, поскольку заявителем не подтверждено доказательственное значение представленных документов.

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод России сведений о двигателях автомобилей согласно приведенному в ходатайстве перечню, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке статьи 66 АПК РФ истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства истцом суду не представлены, документы, подтверждающие совершение истцом попыток для самостоятельного получения истребуемых сведений на транспортное средство ГАЗ 330253, копии паспорта на указанное транспортное средство, сведений на двигатели N *421647*Е1202092*, N *421647*У0301488*, N *421640*D0600620*, в деле отсутствуют.

Соответственно, предусмотренная статьей 66 АПК РФ процедура истребования доказательств истцом не соблюдена.

Возложение на суд обязанности по собиранию доказательственной базы противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Более того, истцом не подтверждено доказательственное значение истребуемых документов для разрешения рассматриваемого спора.

От ООО "ОПТЭК" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и третьим лицом (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля N 27 от 14.03.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки ГАЗ-330253, тип транспортного средства: грузовой, с бортовой платформой, идентификационный N (VIN) Х96330253Е2577740, год выпуска 2014 года, модель, номер двигателя 421647, Е0301488, номер кузова 330230Е0165042, цвет белый.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена автомобиля, которую покупатель обязан уплатить продавцу, составляет 774 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 ОВ, номер 640196 от 22.12.2014, выданный ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля.

Продавец устанавливает на автомобиль гарантийный срок - согласно сроку, указанному в сервисной книжке на автомобиль со дня его передачи покупателю, с обязательном исполнением всех требований сервисной книжки по техническому обслуживанию (пункт 4.1 договора).

Автомобиль передан третьим лицом истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2015 (т. 1 л.д. 11).

10.06.2015 в связи с тем, что двигатель вышел из строя, истец обратился за ремонтом к ответчику.

Сумма понесенных истцом затрат в связи с оплатой ремонтных работ и транспортных расходов составила 24 330 руб., в том числе 9 330 руб. - основной долг, 15 000 руб. - расходы на услуги эвакуатора.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию счета на оплату N ТЦ00000324 от 16.06.2015 (т. 1 л. 34), копию платежного поручения N 114 от 16.06.2015 на сумму 9 330 руб. (т. 1 л. 35), копию расходного кассового ордера N 1 от 12.06.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л. 41).

Ссылаясь на понесенные убытки в связи с ремонтом двигателя автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении материалов дела по доводам жалобы, коллегия суда пришла к выводу о необоснованности принятого судом решения, основанного на неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

При изменении обжалуемого решения судебная коллегия исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по акту приема-передачи транспортного средства по договору N 27 от14.03.2015 ответчик передал истцу 14.03.2015 товар - транспортное средство (т. 1 л. 11).

Указанный акт подписан уполномоченными лицами покупателя и продавца.

Претензии к переданному в рамках договора купли-продажи транспортному средству, его комплектации покупатель не имел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора продавец устанавливает на автомобиль гарантийный срок - согласно сроку, указанному в сервисной книжке на автомобиль со дня его передачи покупателю, с обязательном исполнением всех требований сервисной книжки по техническому обслуживанию (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.2 сервисной книжки автомобиля 3302-3902140-20 (т.1 л. 12 - 32) установлено, что на отдельные комплектующие изделия: двигатель, коробка передач... гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 километров.

В пункте 6 сервисной книжки автомобиля 3302-3902140-20 установлено, что для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу.

Согласно имеющимся в деле сведениям в результате сбоя в работе приобретенного автомобиля истец 10.06.2015 в рамках гарантийного обслуживания сдал указанное транспортное средство в ООО "ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ" для производства диагностики и ремонтных работ.

В письме N 27 от 15.06.2015 ответчик сообщил истцу, что причиной неисправности ДВС явился перегрев системы охлаждения в 897 секунд. Установив в блоке управления сведения о работе двигателя с превышением максимального разрешения температуры ОЖ, сервисная организация констатировала, что полученные двигателем повреждения не подлежат устранению по гарантии (т.1 л. 33).

Соответственно, ответчик признал произведенное им сервисное обслуживание, а также ремонт автомобиля не гарантийным.

На следующий день ответчик выставил к оплате потребителю (истцу) счет N ТЦ00000324 от 16.06.2015 на сумму 9 330 руб. за проведенные ремонтные работы (т.1 л. 34).

Платежным поручением N 114 от 16.06.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 9 330 руб. В основание платежа содержится ссылка на счет N ТЦ00000324 от 16.06.2015 (т.1 л. 35).

17.06.2015 истец направил ответчику претензию N 05 от 17.06.2015, в котором потребитель не согласился с квалификацией осуществленного ремонта в качестве не гарантийного и предложил сервисной организации предоставить ответ относительно проведения шлифовки ГБЦ без согласования с потребителем (т.1 л. 36).

В письме от 20.07.2015 ответчик повторно сообщил истцу, что произведенный ремонт не подпадает под гарантийный ввиду нарушения требований эксплуатации автомобиля, а также указал, что работы произведены на оснований устного согласования 11.06.2015 с сотрудником потребителя (т.1 л. 38).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав переписку сторон, приведенные сторонами позиции по спорному вопросу, коллегия суда пришла к выводу об отсутствии у ответчика права на истребование у истца компенсации за ремонт автомобиля в сумме 9 330 руб.

Так, из представленных в дело документов усматривается, что истец при обнаружении неисправностей в транспортном средстве в рамках установленного гарантийного срока обратился в сервисную организацию - ООО "ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ".

При обращении к указанной сервисной организации истец действовал в порядке, установленном договорными обязательствами, изложенными в сервисной книжки автомобиля 3302-3902140-20, и в пределах определенного на автомобиль и отдельные комплектующие изделия гарантийного срока.

При этом ответчик при принятии на осмотр и ремонт автомобиля истца не оспаривал ни право истца на обращение с обозначенным выше автомобилем в рамках гарантийного ремонта, исходя из пробега и автомобиля срока гарантии, который к этому времени еще не истек.

То есть формально данное обращение истца с транспортным средством подпадало под гарантийное обслуживание, на которое истец как покупатель указанного объекта имеет право в рамках договора купли-продажи N 27 от 14.03.2015.

Соответственно, на момент обращения к ООО "ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ" с автомобилем между истцом и ответчиком сложились обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства ГАЗ-330253, гос. номер К015ВК 186.

Между тем, при производстве диагностики поломки автомобиля ответчик посчитал данный случай не гарантийным, о чем уведомил истца в письме от 15.06.2015, уже после производства всех ремонтных работ в отношении обозначенного автомобиля.

При этом ремонт автомобиля, квалифицированный сервисной организацией как не гарантийный, осуществлен ответчиком без предварительного согласования с истцом.

Надлежащие и относимые доказательства того, что ответчик до выполнения ремонтных работ уведомлял истца о причинах поломки автомобиля и о том, что данный ремонт сервисная организация признала не гарантийным, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование с истцом факта выполнения сервисной организацией спорных работ не гарантийного характера.

Истец и при предъявлении иска, и на стадии апелляционного производства отрицал факт своего согласия на производство спорных работ, которые признаны сервисной организацией не гарантийными.

Доводы ответчика об устном получении от истца 11.06.2015 согласований на производство ремонтных работ, которые не подпадают под гарантию, судом признаются необоснованными как сведения не подтвержденные и не основанные на письменных или иных допустимых доказательствах.

Оплата истцом выставленного сервисной организацией счета N ТЦ00000324 от 16.06.2015 на сумму 9 330 руб. не подтверждает согласие потребителя с произведенным ответчиком не гарантийным ремонтом. По не опровергнутому утверждению истца причиной данного платежа являлись намерения последнего забрать транспортное средство из сервисной организации с последующим разрешением всех имевших у него возражений по поводу проведенного обслуживания автомобиля.

Об этом же свидетельствует и имеющаяся в деле переписка, из которой явствует, что на следующий день после оплаты выставленного счета и получения обратно транспортного средства истец направил в адрес ответчика претензию о своем несогласии с квалификацией указанного ремонта в качестве не гарантийного и изложил свои возражения в части осуществления ремонта в отсутствие полученного от потребителя согласования на его проведения.

При данных обстоятельствах, коллегия суда пришла к выводу о том, что данные ремонтные работы, квалифицированные сервисной организацией в рамках диагностики автомобиля в качестве не гарантийных, произведены ответчиком с нарушением требований законодательства в отсутствие получения согласия потребителя на их проведение в рамках не гарантийного обслуживания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в рамках настоящего дела не доказал необходимость выполнения спорных ремонтных работ транспортного средства именно за счет потребителя-истца.

Доказательства того, что причиной поломки автомобиля явилась именно ненадлежащая эксплуатация потребителем транспортного средства, в дело не представлены.

Заключение эксперта N 341 (т. 3 л. 29 - 41) подобных выводов также не содержит, по причине несоответствия объекта исследования эксперт не имел возможности ответить на поставленные судом вопросы относительно правовой природы и причин неисправности в ДВС автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик, приняв в ремонт автомобиль соответствующий условиям производства ремонта по гарантии и осуществив не гарантийный ремонт автомобиля в отсутствии на это согласия истца, несет бремя понесенных им расходов. Возложение данных расходов на истца в отсутствие предварительного его согласия, как и доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля повлекшего необходимость производства негарантийного ремонта не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 9 330 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.

Между тем, основания для отнесения на ответчика расходов истца в сумме 15 000 руб. на эвакуацию транспортного средства в сервисную организацию коллегия суда не усматривает.

Как отмечено выше, возмещение убытков возможно при установлении судом состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, в числе условий которого значится наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В настоящем случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными истцом расходами на эвакуацию транспортного средства не доказано.

Кроме того, согласно пункту 6 сервисной книжки автомобиля 3302-3902140-20 при наличии неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на сервисное предприятие или к продавцу, потребитель обязан уведомить продавца или сервисное предприятие о невозможности доставки автомобиля своим ходом. Продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатков на месте, либо по согласованию с продавцом (сервисным предприятием) эвакуация может быть выполнена покупателем самостоятельно. Согласованная сумма затрат по эвакуации возмещается покупателю продавцом (сервисным предприятием) при условии, что неисправность автомобиля, вследствие которой возникла необходимость в эвакуации, подлежит устранению по гарантии.

При буквальном толковании вышеприведенных норм коллегия суда установила, что право истца на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства на сервисное предприятием возникает при условии уведомления продавца или сервисное предприятие о невозможности доставки автомобиля своим ходом и получения согласования от сервисной организации на осуществление покупателем самостоятельной эвакуации транспортного средства с последующим возмещением ему расходов в согласованной с сервисной организацией сумме.

В настоящем случае истец данные требования, предусмотренные пунктом 6 сервисной книжки автомобиля 3302-3902140-20, обязательность выполнения которых определена в пункте 4.1 договора купли-продажи N 27 от 14.03.2015, не исполнил.

Доказательства направления в адрес сервисной организации уведомления о невозможности доставки спорного автомобиля своим ходом в суд не представил, так же как в деле отсутствуют доказательства получения от сервисной организации (продавца) согласования осуществления потребителем самостоятельной эвакуации автомобиля к месту сервисной организации с последующим возмещением понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для возмещения понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 руб. за счет ответчика - сервисной организации.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного выше принятое по делу решение суда подлежит изменению, исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 9 330 руб.

Апелляционная жалоба ООО "ОПТЭК" подлежит частичному удовлетворению.

Согласно исковым заявлениям истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 25-09/15 от 29.09.2015 в согласованной стоимости 15 000 руб. (пункт 2), заключенный с Коллегией адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа в лице адвоката филиала N 18 по г. Радужному Острянского Ю.А., и квитанцию N 52 от 25.09.2015, в рамках которой подтвержден факт оплаты адвокату гонорара в сумме 15 000 руб. (т.1 л.42-44).

Принимая во внимание наличие в материалах дела факта оказания юридических услуг и доказательств их фактического несения истцом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлено ООО "ОПТЭК" обоснованно.

Однако, учитывая, что исковые требования признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 655 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также расходов по оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12066/2015, объявленной 22.12.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, вместо "общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЦЕНТР-ГАЗ", указано "общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Газ".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 года по делу N А75-12066/2015 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-Газ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" 9 330 руб. задолженности, 5 752 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 655 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1150 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич