Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17278/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-57102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Рожкова Е.В., по доверенности от 29.06.2016;

от ООО "АСТ-Пресс. Мир знаний": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-57102/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации Городского округа Балашиха к ООО "АСТ-Пресс. Мир знаний" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСТ- Пресс. Мир знаний" о взыскании 500 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за 4 квартал 2015 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 01025-Z (1418) от 18.11.2005 г., а также 1 760 301,68 рублей пени, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-57102/16 требования Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "АСТ-Пресс. Мир знаний" в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области 3 750 неустойки за период с 15.12.2015 по 31.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ООО "АСТ- Пресс. Мир знаний" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01025-Z от 18.11.2005, сроком действия 49 лет, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:010301:0036.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик в 4 квартале 2015 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности. Кроме того, суд первой инстанции перерассчитал неустойку.

В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с взысканием неустойки только за период с 15.12.2015 по 31.12.2015. По мнению истца, неустойка должна была взыскиваться за период с 15.12.2015 по 18.04.2016.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец самостоятельно указал период неустойки с 15.12.2015 по 31.12.2015.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку именно за указанный период.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период до даты фактической уплаты задолженности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-57102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова