Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-16084/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-10110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16084/2016) закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года о назначении судебной экспертизы по делу N А70-10110/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) в части приостановления производства по делу, вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик-2" (ОГРН 1057200645578, ИНН 7202135170) к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) о взыскании задолженности в размере 494 959 рублей и встречного иска закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик-2" о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик-2" (далее - ООО "Проектировщик-2", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (далее - ЗАО Завод Тюменьремдормаш", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 494 959 руб.

16.09.2016 ЗАО Завод Тюменьремдормаш" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Проектировщик-2" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2016 производство по делу N А70-10110/2016 приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца экспертизы, поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (625049, г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62), экспертам Байдину А.В., Тишко А.Ю., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли объем и качество проектной и рабочей документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Проектировщик-2" по договору от 05.11.2015 N 257-15-2015, условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

- в случае несоответствия качества проектной и рабочей документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость;

- при наличии недостатков проектной и рабочей документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной и рабочей документации по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

- установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации.

Не соглашаясь с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО Завод Тюменьремдормаш" указывает, что суд нарушил процессуальные права истца, лишил его возможности воспользоваться полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на внесение дополнительных вопросов экспертам, привлечении других экспертов, проведении экспертизы в конкретном учреждении.

ООО "Проектировщик-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО Завод Тюменьремдормаш", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указывает на то, что для вывода о законности требований истца необходимо установить соответствует ли разработанная ООО "Проектировщик-2" проектная и рабочая документация по договору от 05.11.2015 N 257-15-2015 на строительство двух пролетного корпуса "Сервисный центр по продольной резке металла" по адресу: г.Тюмень, Утяшевский промузел, нормативно-правовым документам, действующим на момент ее разработки; установить объем и стоимость выполненной фактически ООО "Проектировщик-2" проектной и рабочей документация по договору от 05.11.2015 N 257-15-2015 на строительство двух пролетного корпуса "Сервисный центр по продольной резке металла" по адресу: г.Тюмень, Утяшевский промузел, на дату расторжения договора N 257-15-2015 по инициативе заказчика в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 21-22).

Выяснение вопросов, связанных с определением объема и стоимости фактически выполненных работ, их качества, требует специальных познаний в области проектирования строительства, которыми суд не обладает.

Следовательно, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений необходимо выяснить, какой объём работ фактически выполнен подрядчиком, его стоимость и качество.

Таким образом, проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание установленный судом срок проведения экспертизы - 13.01.2017, производство по делу обоснованно приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Определением от 13.10.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2016 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненной ООО "Проектировщик-2" проектной и рабочей документации по договору от 05.11.2015 N 257-15-2015; представить информацию по экспертным организациям, которым возможно поручить проведение экспертизы, представить документы, разрешающие проведение экспертизы (свидетельство, квалификация специалистов, сроки и стоимость проведения) (пункт 3 определения, т. 2 л.д. 7-8).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2016 представитель ООО "Проектировщик-2" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. К ходатайству ответчик приложил документы экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию экспертов (т. 2 л. 23-36). Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-2016-021 от 17.10.2016, общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 27-28).

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2016 (т. 2 л. 40). О заявлении истцом ходатайства о назначении экспертизы судом объявлено в судебном заседании, в судебном заседании, начатом 23.11.2016, объявлен перерыв до 24.11.2016 (т. 2 л.д. 41). То есть, у ответчика было достаточно времени для формирования позиции относительно экспертного учреждения, вопросов эксперту. Об этом свидетельствует поступившее от ЗАО Завод Тюменьремдормаш" в суд возражение на ходатайство о назначении экспертизы, сформулированы дополнительные вопросы экспертам (т. 2 л.д. 12-13, 14).

При выборе кандидатуры экспертов суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения наличия необходимых специальных познаний и уровня квалификации у кандидатур экспертов, предложенных лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и внесшим на депозитный счет суда денежные средства, приняв во внимание отсутствие отводов данным экспертам, отсутствие предложений по кандидатурам от второго участника процесса, и учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Поскольку в возражениях ЗАО Завод Тюменьремдормаш" отводов экспертам не заявлено, суд, проверив квалификацию экспертов, поручил проведение экспертизы учреждению, предложенному истцом, и с учетом позиций сторон определил круг вопросов, подлежащим разрешению экспертами.

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции при назначении экспертизы его процессуальных прав, несостоятельно и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы, приведённые в жалобе, отклоняются, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2016 года по делу N А70-10110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина