Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-12532/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А47-13773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-13773/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК колхоза "Заветы Ильича" (далее - СПК колхоз "Заветы Ильича", должник) (ИНН 5643001761, ОГРН 1025602986738).

Определением от 15.01.2016 заявление ООО "НПО "Южный Урал" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании СПК колхоза "Заветы Ильича" (ИНН 5643001761, ОГРН 1025602986738) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в отношении СПК колхоза "Заветы Ильича" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Филатов В.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.03.2016.

Решением суда от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) СПК колхоз "Заветы Ильича" признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 27.12.2016. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 16.07.2016.

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим СПК "Заветы Ильича" (ИНН 5643001761, ОГРН 1025602986738), с. Бурунча Саракташского района Оренбургской области утверждён Филатов В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 7 по Оренбургской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Заветы Ильича" (с. Бурунча Саракташского района Оренбургской области, ИНН 5643001761, ОГРН 1025602986738) задолженности в общей сумме 31 924 081, 40 рублей, из которых: 12 366 547, 20 рублей задолженности по налогам (т.2 л.д. 88-89), 18 167 345, 81 рублей задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд и Фонд ОМС (т.2 л.д. 75-76) и 1 390 188, 39 рублей задолженности по страховым взносам в Фонд обязательного социального страхования (т. 1 л.д. 3) (требования с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым определением от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными в сумме 10 768 954, 71 рублей (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.09.2016). Суд обязал конкурсного управляющего Филатова В.М. включить требование Федеральной налоговой службы в указанной сумме в третий раздел реестра требований кредиторов должника СПК колхоза "Заветы Ильича". В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву утраты возможности взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об утрате возможности принудительного взыскания налогов в сумме 4 611 685,27 руб. и задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 12 766 585,68 руб. Инспекция считает, что к данной ситуации судом необоснованно применён пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, поскольку окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращение исполнительных документов кредитору с актом о невозможности взыскания не может являться безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве.

Инспекция считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. На этом основании апеллянт просит отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Заветы Ильича" суммы задолженности в размере 17 378 270 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 390 188,39 руб. по страховым взносам в Фонд обязательного социального страхования инспекция решение не обжалует в связи с тем, что данная сумма была ошибочно указана в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требований должника, за исключением отказа во включение в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в Фонд обязательного социального страхования в размере 1 390 188,39 руб., и в пределах доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно части 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Сроки предъявления к исполнению данных постановлений предусмотрены частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, как оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, и могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, вступил в силу с 10.01.2014) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (2 месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Шестимесячный срок возможности повторного предъявления исполнительного документа касается иных исполнительных документов и на исполнительные документы уполномоченного органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не распространяется. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Из материалов дела, в том числе из представленной уполномоченным органом таблицы "Расчёт задолженности по налоговым платежам СПК колхоз "Заветы Ильича" (т. 2 л.д. 80,81) следует и не оспаривается уполномоченным органом, что исполнительные производства о взыскании налоговых платежей на спорную сумму были прекращены в период с 24.12.2012 по 02.11.2015 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника кого-либо имущества, подлежащего описи и аресту в рамках исполнительного производства). Доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об утрате уполномоченным органом возможности взыскания соответствующих сумм налоговой задолженности и на этом основании отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

По тем же основаниям суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов 18 167 345, 81 рублей задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд и Фонд ОМС (т.2 л.д. 75-76). При рассмотрении требований уполномоченного органа в данной части судом также установлено, что для взыскания задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2013 года в сумме 1 066 182, 14 рублей и за первое полугодие 2013 года в сумме 1 320 485, 21 рублей Пенсионным фондом выставлялись соответствующие требования от 29.04.2013 и 31.07.2013 и выносились постановления о взыскании принудительном взыскании задолженности от 16.08.2013 и 10.09.2013. Однако, доказательств возбуждения исполнительного производства на основании данных постановлений в деле нет, в то время, как срок для их предъявления, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, истёк, равно, как и срок для взыскания задолженности в судебном порядке, установленный частью 5 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем в отношении данной задолженности возможность её взыскания также является утраченной.

Помимо этого, суд пришёл к верному выводу об утрате возможности принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года в сумме 1 316 250, 64 рублей, за 2013 год в сумме 1 498 944, 81 рублей, за 1 квартал 2014 года в сумме 1 335 970, 36 рублей, за 1 полугодие 2014 года в сумме 1 276 113, 38 рублей, за 9 месяцев 2014 года в сумме 1 621 772, 56 рублей, за 2014 год в сумме 1 501 245, 86 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 1 230 979, 36 рублей, за 1 полугодие 2015 года в сумме 1 379 557, 59 рублей, поскольку исполнительные производства по взысканию перечисленных сумм задолженности также были прекращены судебным приставом-исполнителем до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по причине отсутствия у должника какого-либо имущества по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (т.2 л.д. 75-76, 84-87).

Доказательств предъявления в последующем в установленный срок судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов и страховых взносов за счёт имущества должника уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении в реестр кредиторов утрачена, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку законом не предусматривается возможность взыскания недоимки за пределами срока предъявления исполнительного документа по причине отсутствия у должника в рамках действующего срока такого имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований подателя жалобы в оспариваемой им части.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 605 751, 12 рублей пени, начисленных по дату введения в отношения должника процедуры наблюдения по требованию N 06624140027854 от 08.02.2016, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные пени начислены, в том числе, на суммы задолженности, возможность принудительного взыскании которой утрачена. Поскольку раздельный расчёт пени на суммы задолженности, возможность взыскания которой не утрачена, и на подлежащую взысканию задолженность, в дело не представлен, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, коллегия судей, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 390 188, 39 рублей по страховым взносам в Фонд обязательного социального страхования инспекцией не обжалуется, на что указано в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта. При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016 по делу N А47-13773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин