Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60264/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-176540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ОДЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-176540/16, вынесенное судьей Лаптевым В.А., по заявлению ИП Буслаева А.И. к ООО "Компания ОДЭКС" о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ИП Буслаев А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания ОДЭКС" о взыскании 201 912 руб. 50 коп. по договору поставки от 09.04.2013 N 35609/04-О13. Решением суда от 24.10.2016 взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ОДЭКС" (ОГРН 1087746973786) в пользу ИП БУСЛАЕВ АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ (ОГРНИП 311774616700842) пени в размере 106 288 (сто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 016 (семь тысяч шестнадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания ОДЭКС" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 106 288 (сто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 016 (семь тысяч шестнадцать) руб. 00 коп. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N ООО -09/04 - 013. В соответствии с условиями Договора по накладным N356 от 12.08.2015 и N389 от 27.08.2015 Истцом был поставлен товар на сумму 241 625 (двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей. На сегодня основная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 95 625 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. В июне 2016 г. Истцом была направлена Ответчику Претензия (Исх. N 10/07-1) об оплате задолженности по Договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. Период просрочки выполнения Ответчиком обязательств по оплате составил с 01.09.2015 по 01.09.2016-12 месяцев (365 дней).

Во исполнение своих обязательств Ответчиком была произведена оплата задолженности по договору поставки N ООО -09/04 - 013, что подтверждается платежным поручением N1421 от 03.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-176540/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания ОДЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев