Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-73/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-5217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. по делу N А07-5217/2015 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - общество "ПромИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 524 851 руб. 02 коп., неустойки за нарушение обязательств в сумме 44 475 руб. 04 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в пользу общества "ПромИнжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 629 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 970 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПромИнжиниринг" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о недобросовестности ответчика, которое выразилось во введении истца в заблуждение относительно денежных средств, направленных в адрес общества "ПромИнжиниринг" в счет погашения обязательств. Не согласен с выводом суда о том, что истец не проверил назначение платежа, указанного в платежных поручениях, так как ответчик ввел его в заблуждение. Общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" в результате своих недобросовестных действий получило дополнительное время для пользования денежными средствами истца, последний вынужден повторно обращаться в суд нести судебные издержки. Представитель общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" не скрывает (подтвердил в судебном заседании), что получил товар без оплаты. До настоящего времени продукция не оплачена, ответчик пояснил, что оплатит ее только после обращения истца в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 между обществом "ПромИнжиниринг" (поставщик) и обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки N 19/М (далее -договор) в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее товар) на условиях договора (пункт 1.1.) (л.д. 20-23 т.1). Сторонами подписан протокол разногласий к договору 26.09.2012 (л.д.24 т.1).

Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты, сроки и условия поставки, наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами условие отдельной поставки считается согласованным (пункт 1.2.).

Поставка товара в количестве, предусмотренном в спецификации, может быть осуществлена поставщиком отдельными партиями по мере ее изготовления в пределах сроков, установленных для поставки всего объема товара. Покупатель обязан принять и оплатить указанные отдельные партии товара (пункт 1.3.).

По условиям, включенным в раздел 4 договора, цена товара с учетом НДС 18% определяется сторонами в спецификациях к договору. Если спецификацией предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты товара, такой товар для целей настоящего договора не признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения обязанности покупателя по его оплате (пункт 4.1.).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении в течение 3 дней с момента поступления товара на склад покупателя, на основании письменных соглашений сторон порядок расчетов может быть изменен (пункт 4.2.). При оплате товара в назначении платежа должно быть указано: "Оплата за товар по договору N 19/М от 26.07.2012 (счету-фактуре N ___ от "__"____200_ г.)".

В том случае, если у покупателя имеется задолженность за поставленный ранее товар, то суммы по данному платежу засчитываются поставщиком в погашение задолженности по более ранним поставкам, с последующим уведомлением покупателя (пункт 4.4.).

Ответственность сторон за нарушение принятых ими обязательств предусмотрена в разделе 5 договора.

Если покупатель не производит оплату товара в обусловленные сроки, поставщик вправе приостановить отгрузку на срок задержки в оплате товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 5.2.).

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2013, срок может быть продлен по письменному соглашению сторон (пункт 8.1.).

К договору подписаны спецификации N 17 от 25.08.2014, N 18 от 30.09.2014, N 19 от 06.10.2014 (л.д. 26-28 т. 1).

По спецификации N 17 от 25.08.2014 ответчику передан товар в количестве 20,896 тонн по счету-фактуре N 157 от 26.09.2014 на сумму 744 649 руб. 86 коп. ( л.д.30 т.1); передан товар в количестве 15,672 тонны по счету-фактуре N 158 от 26.09.2014 на сумму 558 487 руб. 39 коп.(л.д.31 т.1). Всего по этой спецификации ответчику передано товара на общую сумму 1 303 137 руб. 25 коп.

По спецификации N 18 от 30.09.2014 ответчику передан товар в количестве 12,912 тонн по счету-фактуре N 163 от 10.10.2014 на сумму 467 750 руб. 11 коп. (л.д. 34 т.1); товар в количестве 17,782 тонны по счету-фактуре N 189 от 11.11.2014 на сумму 639 974 руб. 18 коп. (л.д.37 т.1); товар в количестве 11,623 тонны по счету-фактуре N 190 от 13.11.2014 в сумме 418 311 руб. 77 коп.(л.д. 38 т.1); товар в количестве 6,093 тонны по счету-фактуре N 191 от 19.11.2014 в сумме 219 287 руб. 07 коп.(л.д.39 т.1). Всего по данной спецификации ответчиком получено товара на сумму 1 745 323 руб. 13 коп.

По спецификации N 19 от 6.10.2014 ответчику передан товар в количестве 11,623 тонн по счету-фактуре N 203 от 27.11.2014 на сумму 418 311 руб. 77 коп. (л.д. 42 т.1); в количестве 9,355 тонн по счету-фактуре N 204 от 27.11.2014 на сумму 336 686 руб. 45 коп. (л.д. 43 т.1). Общая сумма товара, полученного ответчиком по спецификации N 19, составила 754 998 руб. 22 коп.

Всего по указанным спецификациям общая сумма поставленного товара составила 3 803 458 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил товар частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы долга и удовлетворил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 19/М от 26.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена оплата поставленного товара платежными поручениями N 7021 от 24.09.2014, N 7281 от 09.10.2014, N 7282 от 09.10.2014 - 258 078 руб. 40 коп., N 8170 от 07.11.2014 - 22 342 руб. 40 коп., N 8171 от 07.11.2014 N 8296 от 17.11.2014, N 8618 от 26.11.2014, N 2671 от 22.04.2015, N 3581 от 05.06.2015, N 3694 от 09.06.2015, N 4003 от 22.06.2015 на общую сумму 4 076 172 руб. 84 коп.

Кроме того, судом установлено, что правоотношения сторон не прекратились и 23.03.2015 подписана спецификация N 21 (т. 1, л.д. 168), в рамках которой по счету-фактуре N 15042901 от 27.04.2015 ответчику был передан товар на сумму 262 425 руб. 50 коп. и по счету-фактуре N 15060901 от 09.06.2015 на сумму 524 851 руб. 02 коп. Указанные поставки к рассматриваемому делу не относятся и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку факт поставки истцом ответчику металлопродукции подтвержден материалами дела и представлены доказательства оплаты ответчиком данной продукции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 524 851 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что им оплата по платежным поручениям N 671 от 22.04.2015, N 581 от 05.06.2015, N 694 от 09.06.2015 произведена в счет поставок по счету-фактуре N 15042901 и N 15060901, однако в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по спецификациям N 17 от 25.08.2014 и N 19 от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 133-135). Данное обстоятельство подтвердил ответчик. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец зачислил денежные средства по поставкам, выполненным по счету-фактуре N 15042901 и N 15060901, не свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, а связаны только лишь с поведением контролирующих лиц общества "ПромИнжиниринг". Кроме того, по условиям пункта 4.4. заключённого между сторонами договора поставки в том случае, если у покупателя имеется задолженность за поставленный ранее товар, то перечисляемые покупателем денежные суммы засчитываются поставщиком в погашение задолженности по более ранним поставкам, с последующим уведомлением покупателя.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств подтверждающих недобросовестность действий ответчика в материалы дела истцом не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Поскольку оплата поставленного товара производилась позже срока установленного условиями договора суд первой инстанции, руководствуюсь пунктом 3 статьей 486 и пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 629 руб. 07 коп., по ставке рефинансирования 8,25 %, при этом указав, что данная ставка не превышает среднюю ставку банковского вклада по вкладам физических лиц, действующую после 01.06.2015 в Уральском федеральном округе. Расчет истцом процентов с даты передачи ответчику товара в достаточной мере согласуется с теми условиями оплаты, о которых стороны договорились в рамках спецификаций N N 17-19. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. по делу N А07-5217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев