Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10228/16

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А17-6572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкомсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу N А17-6752/2016, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603; ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" (ИНН: 3711017279; ОГРН: 1053707224086)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за январь-май 2014 года в сумме 153 296 рублей 96 копеек, приходящейся на превышение нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - электроэнергия, ОДН, МКД).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 12.10.2016 и посредством изготовления по ходатайству ответчика мотивированного судебного акта 21.10.2016, иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5599 рублей.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения к жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

По мнению ответчика, решение по настоящему делу в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В жалобе с учетом уточнения к ней пояснено, что по настоящему делу для сторон обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка. Суд первой инстанции, признавая соблюденным такой порядок, принял во внимание наличие претензии от истца и ответа на претензию от ответчика. Между тем, суд не учел содержание ответа, в котором ответчиком запрашивались документы, необходимые для проверки расчета долга, в частности, корректировочные счета-фактуры, и то, что истцом указанная просьба проигнорирована, документы предоставлены лишь при подаче иска. При таких обстоятельствах в досудебном порядке реальная возможность погашения возникшего между сторонами конфликта отсутствовала, ответчик не мог удовлетворить спорные требования. Соответственно, истец допустил злоупотребление правом, обратившись с иском, в результате рассмотрения которого у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов по государственной пошлине, тогда как в сложившейся ситуации их следовало оставить на истце. В связи с этим Общество полагает, что расходы по государственной пошлине с него не следовало взыскивать, надлежало отнести на Компанию.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.204 по делу N А28-9558/2014; далее - ГК РФ, АПК РФ, постановление по делу N А28-9558/2014).

Компания в отзыве возражала против удовлетворения жалобы, отмечая, что вывод суда первой инстанции о соблюдении в спорных правоотношениях досудебного претензионного порядка является правильным, основанным на имеющихся в деле документах. Ссылки на то, что в ответе на претензию запрашивались документы, необходимые для проверки расчета долга, несостоятельны, так как указанные документы своевременно предоставлялись Обществу, в частности, письмом от 04.03.2016. Поэтому истец считает, что действия ответчика направлены на затягивание оплаты поставленной электроэнергии, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении, по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 12.12.2016 апелляционный суд принял в материалы дела от ответчика уточнение к жалобе, от истца отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления ответчику и копии письма от 04.03.2015 с доказательствами вручения ответчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, находящимися в городе Иваново по улице Велижская, N N 1, 3 и по улице Танкиста Александровна города Иваново, NN 2а, 4 (л.д. 105-106).

Между Компанией и Обществом отсутствует заключенный договор энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-15012 подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего момента не урегулированы (л.д. 20-39).

Вместе с тем, с января по май 2014 год Компания поставляла Обществу электроэнергию в названные выше МКД, которые находятся в его управлении.

С учетом сведений Общества о расходе электроэнергии за указанный период Компания произвела расчет объема электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определив его в соответствии с установленными требованиями. В частности, согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354; л.д. 8-10, 60-104).

На стоимость отпущенной электроэнергии Компанией выставлены Обществу счета-фактуры и акты приема-передачи от 31.01.2014 N 250/3101/1460/Э, от 28.02.2014 N 264/2802/1460/Э, от 31.03.2014 N 243/3103/1460/Э, от 30.04.2014 N 235/3004/1460/Э, от 31.05.2014 N 222/3105/1460/Э (л.д. 40-49).

Впоследствии, 04.03.2015, к указанным счетам выставлены корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи: N N 002/0403/1460/Э, 003/0403/1460/Э, 004/0403/1460/Э, 005/0403/1460/Э, 006/0403/1460/Э (л.д. 50-58).

С письмом от 04.03.2015, направленным истцом почтой заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 15300002142472, ответчик получил названные выше корректировочные счета-фактуры 10.03.2015 (л.д. 177-178).

Из представленных документов в совокупности и взаимосвязи следует, что стоимость отпущенной с января по май 2014 год электроэнергии в части, приходящейся на сверхнормативное потребление, составила 153 296 рублей 96 копеек (л.д. 8).

В претензии от 11.07.2016 Компания напомнила Обществу, среди прочего, о том, что за январь-май 2014 года в МКД, находящихся в его управлении, допущено потребление электроэнергии на ОДН с превышением нормативного потребления, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии направлены своевременно, при необходимости можно получить дубликаты названных документов по указанному в претензии адресу. При этом Компания, поскольку за обозначенный период оплата потребленной электроэнергии на ОДН с превышением нормативного потребления не произведена, потребовала от Общества оплатить образовавшийся долг в сумме 153 296 рублей 96 копеек в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (далее - Претензия от 11.07.2016; л.д. 107).

Общество данную претензию, направленную Компанией заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 15304185540583, получило 12.07.2016. При этом в ответе от 03.08.2016, поступившем в Компанию в эту же дату, сообщило о невозможности произвести проверку расчета долга и просило предоставить поквартирные начисления и показания общедомового прибора учета, развернутый расчет задолженности со ссылками на показания приборов учета (далее - Ответ от 03.08.2016; л.д. 108, 144).

Поскольку оплаты долга не последовало, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Общества долга в сумме 153 296 рублей 96 копеек (л.д. 3-4).

Определением от 23.08.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 14.09.2016, направления сторонами дополнительных доказательств - до 05.10.2016 (л.д. 1-3).

Данное определение размещено в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 24.08.2016, получено истцом 26.08.2016, ответчиком - 29.08.2016 (л.д. 140-142).

Во исполнение данного определения Общество представило 29.08.2016 отзыв, сообщив, что считает иск Компании поданным без соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При этом указало, что на Претензию от 11.07.2016 направляло Ответ от 03.08.2016, который истец проигнорировал, а потому ответчик не мог проверить расчет долга и, как следствие, произвести оплату. С учетом указанных обстоятельств, поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке отсутствовала, иск подлежал оставлению без рассмотрения (л.д. 142-143).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 9, 64, 65, 67, 68, 71, 110, 148, 168 АПК РФ, 8, 309, 310, 426, 432, 433, 438, 539, 544 ГК РФ, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 82 Правил N 354, Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п, Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2. При этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами спора фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса, установил отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о распределении между ними сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН. В связи с этим суд признал, что требования истца к ответчику предъявлены правомерно и, поскольку расчет долга является обоснованным, подлежат удовлетворению. Также суд отклонил довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, учитывая наличие Претензии от 11.07.2016, Ответа от 03.08.2016 и отметив, что непредставление истцом документов, затребованных в Ответе от 03.08.2016, не свидетельствует о несоблюдении досудебного претензионного порядка.

В силу статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полномочия апелляционного суда при рассмотрении дела ограничены доводами жалобы и возражениями на нее.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в жалобе, пределы проверки судебного акта определяются с учетом таких доводов, которые подлежат оценке наряду с доводами жалобы.

Принимая во внимание сказанное, поскольку в настоящем деле в жалобе Общества (с учетом уточнения) приведены доводы, касающиеся вопроса распределения судебных расходов, а от Компании каких-либо возражений не поступило, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для проверки обжалуемого решения лишь в указанной части.

Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд позицию Общества находит несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

Помимо того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Исходя из статей 127, 128, 129 АПК РФ, вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Рассматривая данный вопрос, арбитражный суд первой инстанции обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в законе.

Арбитражный суд первой инстанции может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки, либо возвращает иск, в частности, в случае несоблюдения истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Помимо того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если несоблюдение истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком выявлено после принятия иска к производству, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Также в части 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрены последствия нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором. Так, установлено, что при наличии такого нарушения, в том числе. нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ.

При этом истец, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка, несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска либо оставления иска без рассмотрения, а равно, если нарушил указанный порядок, - в виде отнесения на него судебных расходов.

Исходя из общих правил, закрепленных в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд арбитражный отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому, с 01.06.2016, решая вопрос о принятии иска к производству или о его рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции, в том числе, с учетом исследования доказательств, должен выяснить применительно к заявленным требованиям, установлен ли для них обязательный досудебный порядок и на каких именно условиях, имеются ли доказательства его соблюдения.

Иск Компании к Обществу, рассмотренный в настоящем деле, подан после 01.06.2016, и свидетельствует о наличии между ними спора, регулируемого гражданским законодательством, то есть из гражданских правоотношений, его предмет - требование о взыскании стоимости поставленной электроэнергии.

Данный спор не относится к спорам, в которых не применяется досудебный порядок урегулирования, а равно не является спором, в котором законом или соглашением сторон установлен досудебный порядок урегулирования на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец к иску, рассмотренному в настоящем деле, приложил Претензию от 11.07.2016, направленную ответчику 12.07.2016, то есть, учитывая наличие на иске отметки о его поступлении в суд 22.08.2016, за 30 календарных дней до обращения в суд. В данной претензии изложено требование об оплате того же долга, о взыскании которого заявлено в иске.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для принятия указанного иска к производству.

Кроме того, оценивая возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно счел, что непредставление Компанией Обществу документов, затребованных в Ответе от 03.08.2016, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Аргументы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел содержание Ответа от 03.08.2016, предоставление истцом лишь при подаче иска запрашиваемых документов, в частности, корректировочных счетов-фактур, необходимых для проверки расчета долга и, как следствие, отсутствие реальной возможности погашения возникшего между сторонами конфликта в досудебном порядке, отклоняются.

Из буквального толкования части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что факт принятия мер по досудебному урегулированию спора следует считать подтвержденным, если представлена претензия (требование) с доказательствами направления истцом ответчику не менее чем за 30 календарных дней до обращения с иском.

Соответственно, непредставление каких-либо документов, затребованных в ответе на претензию, само по себе не означает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной нормой, но может свидетельствовать о факте нарушения указанного порядка.

Между тем, в анализируемой ситуации из имеющихся в деле доказательств и явствующих из них обстоятельств подобного нарушения со стороны истца, в том числе, злоупотребления им правом на обращение в суд, не усматривается.

В Претензии от 11.07.2016 Компания указывала на своевременное направление Обществу счетов-фактур, а также предлагала при необходимости получить дубликаты названных документов по обозначенному в данной претензии адресу, просила оплатить долг в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии, то есть, по сути, установила срок для ответа.

Между тем, Ответ от 03.08.2016 направлен Обществом по истечении данного срока, а доказательств того, что в данный срок у Общества отсутствовала возможность получить необходимые документы по обозначенному в Претензии от 11.07.2016 адресу или сообщить о своих возражениях, не имеется.

В то же время, доказательства того, что счета-фактуры, в частности, корректировочные счета-фактуры, своевременно направлены Обществу и получены им, Компанией представлены.

Кроме того, ни в отзыве на иск, ни в жалобе не приведено мотивированного обоснования тому, какие именно показатели, использованные Компанией при расчете долга, Общество не могло проверить самостоятельно, а также по существу спора требования истца, а равно выводы обжалуемого решения ответчик не оспаривал и не оспаривает.

К тому же, доказательства того, что ответчик именно после того, как истец при подаче иска предоставил необходимые документов для проверки расчета долга, получил реальную возможность погасить возникший конфликт и, более того, воспользовался ею, то есть, со своей стороны принял меры по урегулированию спора, а именно: произвел оплату спорного долга, отсутствуют.

Исходя из названных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, в настоящем деле оснований для распределения судебных расходов в части государственной пошлины с применением части 1 статьи 111 АПК РФ в отношении истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика в жалобе на судебную практику (постановление по делу N А28-9558/2014) не принимаются, поскольку указанный судебный акт принят по спору, обстоятельства которого не являются для анализируемой ситуации ни тождественными, не преюдициально значимыми.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в решении по настоящему делу, которым иск удовлетворен, обоснованно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5599 рублей.

Таким образом, решение по настоящему делу в части, обжалуемой Обществом, содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика, понесены им и, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу N А17-6752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов