Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 18АП-9617/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 сентября 2016 г.

Дело N А76-21275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-21275/2015 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Нестеров Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Нестеров И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коркинского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 6 от 12.05.2015 в размере 73 900 руб. и штрафа в размере 1 847 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства (определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.10.2015 - т.1 л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Коркинский муниципальный район, г. Коркино

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец обязанность по доказыванию факта выполнения работ исполнил в полном объёме, суду были представлены талоны на приём мусора, фото выполнения работ, договор по подбору и предоставлению грузового автотранспорта. Это всё в совокупности, по мнению апеллянта, доказывает факт выполнения исполнителем принятых на себя в соответствии с контрактом обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между Администрацией Коркинского муниципального района (заказчик) и ИП Нестеровым И.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6 (далее - контракт) на выполнение работ по уборке территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района (т.1 л.д. 28-32).

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по уборке территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района, включая вывоз мусора в объёме 270 м.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.05.2015.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, и составляет 73 900 (семьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек без НДС (подрядчик не является плательщиком НДС).

В п. 3.3. контракта стороны согласовали, что оплата производится 100 % по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ в течение 60 банковских дней.

В п. 5.3. контракта закреплено, что приёмка результата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ, включая проведение экспертизы результата выполненных работ, с вынесением заключения по результатам экспертизы и оформляется актом приёма - выполненных работ, который подписывается в течение 3 рабочих дней.

Подрядчик ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по контракту в полном объёме, что, по его мнению, подтверждается уведомлением заказчика о начале и окончании работ, в подтверждение чего представлены отправления от 13.05.2015 (номер почтового идентификатора 45655086675029); от 14.05.2015 (номер почтового идентификатора 45655086678471); письмом исх. N 25 от 20.05.2015, согласно которому подрядчик заявил просьбу о необходимости принятия вышеуказанных отправлений ответчиком, которые не были им получены по непонятным причинам; письмом исх. N 41 от 01.06.2015 об уведомлении истцом ответчика о выполнении работ по контракту в полном объёме.

Кроме того, доказательством выполнения работ по контракту, по мнению подрядчика, являются фотоснимки, видео фиксация всех произведённых работ, талоны с межпоселепческого полигона ТБО п. Роза (подтверждающие фактический объём вывезенного мусора).

Подрядчик утверждает, что каких - либо указаний по выполнению контракта в адрес подрядчика со стороны заказчика не поступало, а также не давались указания о месте вывоза мусора.

Из утверждения истца следует, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объёме не оплачены. Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 73 900 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия исх. N 44 от 09.06.2014 об оплате выполненных работ по контакту и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал факт выполнения подрядных работ на заявленную сумму недоказанным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к установлению факта исполнения истцом обязательств муниципальному контракту.

Поскольку акт приёмки оказанных услуг N 8 от 14.05.2015 (т.1 л.д.135) по муниципальному контракту N 6 от 12.05.2015 ответчиком не подписан со ссылкой на невыполнение истцом работ по муниципальному контракту, истец должен подтвердить факт оказания таких услуг в полном объёме.

Истец утверждает, что услуги по муниципальному контракту оказаны в полном объёме в соответствии с условиями муниципального контракта, которым предусмотрена уборка территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района.

Возражая против позиции истца, ответчик заявляет о том, что уборка территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района по контракту не была выполнена.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: задание по уборке территории межпоселенческого кладбища исх.N 02-05/639 от 13.05.2015, акт осмотра выполненных работ от 15.05.2015 (т.1 л.д. 73).

Письмом от 13.05.2015 N 21 ИП Нестеров И.В. уведомил Администрацию о начале производства работ по контракту, которое лично принёс в Администрацию Коркинского муниципального района.

Администрация Коркинского муниципального района в письме от 13.05.2015 N 02-05/639 выдала задание по уборке территории межпоселенческого кладбища (т. 1 л.д. 76,77), которое Нестеров И.В. отказался получать в присутствии должностных лиц администрации Кузьмина Д.В., Каляева Д.А. и Бычковой А.В., что подтверждается актом от 13.05.2015 (т.1 л.д.72).

Данное письмо было направлено почтой, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 14.05.2015 N 67831.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 15.05.2015 при осмотре территории межпоселенческого кладбища установлено наличие мусора (т.1 л.д.73).

Ответчиком в материалы дела представлена фототаблица, в которой Администрация провела сравнительный анализ территории межпоселенческого кладбища Коркинского муниципального района на момент выдачи задания по уборке территории от 13.05.2015 N 02-05/639 и на момент окончания срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом N 6 от 12.05.2015, 15.05.2015. Исходя из сравнительного анализа, мусор, находящийся на данных участках, не вывезен, неизменно находится как 12.05.2015, так и 15.05.2015 (т. 1 л.д. 89-96).

Таким образом, по мнению ответчика, работы по условиям контракта выполнены не были. В связи с вышеизложенным Администрация Коркинского муниципального района приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о чём уведомила ИП Нестерова И.В. письмом от 20.05.2015 N 02-05/704 (т.1 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения заявленных по муниципальному контракту работ.

Актом осмотра от 15.05.2015 комиссия Администрации установила наличие мусора, а именно, сухих слежавшихся листьев деревьев, остатков венков, сухих веток деревьев и другого бытового мусора, сформированного в кучи. Данное обстоятельство подтверждено фототаблицей состояния кладбища от 12.05.2015 и от 15.05.2015.

Представленные истцом в материалы дела талоны на размещение ТБО для а/машин грузоподъёмностью от 8-12т. не могут являться надлежащими доказательствами исполнения предпринимателем взятых на себя обязательств, поскольку из данных корешков к талонам невозможно определить, какие именно машины были заказаны предпринимателем, откуда производился вывоз мусора и в каком объёме. В данных корешках к талонам имеется только наименование заказчика и марка машины, отсутствует печать полигона ТБО (свалки, иного места размещения отходов) и подпись лица, принявшего отходы, что не позволяет установить вышеизложенные обстоятельства (т. 1 л.д. 46).

Компакт - диск (фотоснимки) в суд апелляционной инстанции не представлены, в деле имеется только конверт от диска (т. 1 л.д. 63).

Решение антимонопольного органа N РНП-74-62/2015 от 25.06.2015 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о добросовестном поведении исполнителя, поскольку УФАС по Челябинской области также указало на то, что из материалов, представленных на заседание Комиссии УФАС по Челябинской области, невозможно сделать вывод как о надлежащем выполнении подрядчиком условий контракта, так и невыполнении данных требований.

Иных доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-21275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов