Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-17041/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-63578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - Гамина А.К. (по доверенности от 28.12.2015 N 1-60),

от заинтересованного лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Делер НФ и БИ" - Хамматуллина Д.М. (по доверенности от 25.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-63578/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Делер НФ и БИ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Делер НФ и БИ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2016 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: 141734, Московская обл., г. Лобня, Краснополянское шоссе, д. 4, офисно-производственно-складское здание, литер Б, этаж 1, часть N по плану 30 (S=114,57 кв. м).

В ходе проверки выявлены нарушения пп. 1, 2, 3 п. 2, п. 3 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно:

- проверяемое помещение не изолировано от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами высотой от пола до потолка складского помещения и (или) временными строительными конструкциями высотой от пола до потолка складского помещения;

- проверяемая комната (часть N по плану 30, S=64,27 кв. м) не оборудована измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции;

- в проверяемой комнате (часть N по плану 30, S=50, 3 кв. м) расстояние от поддонов с продукцией до стен составляет менее 0,5 метра (расположены вплотную к стене);

- в проверяемой комнате (часть N по плану 30, S=64,27 кв. м) осуществляется хранение продукции, не являющейся спиртосодержащей пищевой, расфасованной в потребительскую тару, а именно: концентрированные натуральные ароматобразующие вещества, ароматизаторы пищевые натуральные (без содержания этилового спирта), ароматизаторы пищевые (без содержания этилового спирта).

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте внеплановой выездной проверки юридического лица от 26.07.2016 (л.д. 73-81) и произведенной фотосъемкой (л.д. 82-86).

Акт составлен с участием представителя Общества по доверенности от 01.06.2016 - Хамматуллина Д.М.

16.08.2016 по факту указанных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отношении ООО "Делер НФ и БИ" в присутствии уполномоченного представителя Общества - Хамматуллина Д.М. составлен протокол N 08-16/951-1ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 100-105).

При этом, в протоколе отмечено только одно из выявленных нарушений - в проверяемой комнате (часть N по плану 30, S=50, 3 кв. м) расстояние от поддонов с продукцией до стен составляет менее 0,5 метра (расположены вплотную к стене). Иные нарушения были устранены.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на малозначительность допущенного нарушения.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 5 Закона N 171-ФЗ).

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия), которые определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанных Технических условий, продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения.

Из материалов дела следует, что при проведении осмотра помещения общества по адресу: 141734, Московская область, г. Лобня, Краснополянское шоссе, д. 4, офисно-производственно-складское здание, литер Б, этаж 1 часть N по плану 30 (S=114.57 кв.м.) административным органом установлено нарушение обществом подпунктов 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, в части расстояние от поддонов с продукцией до стен.

Данное обстоятельство отражено в протоколе от 16.08.2016 N 08-16/951-1ю об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании, до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 102-ФЗ) в абзаце восьмом слова "государственных стандартов и утверждение технических условий" заменены словами "национальных стандартов и утверждение технических регламентов".

Указанные положения вступают в силу со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ). Таким образом, законодателем разделены понятия "технические условия" и "технические регламенты".

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что также подтверждается пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствии, объективно препятствующих исполнению требований Технических условий.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушение, выразившееся исключительно в несоблюдении расстояния от поддонов с продукцией до стен помещения, имеет незначительную общественную опасность и может быть квалифицировано как малозначительное.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, не может быть признана относящейся к рассматриваемому делу, поскольку в указанных определениях содержатся сведения о другом нарушении - розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии. При этом алкогольная продукция является иным видом продукции, отличающимся от спиртосодержащей продукции, а при обороте алкогольной продукции выдается иная лицензия, ее выдача относится к полномочиям иного лицензирующего органа, и вывод о якобы имеющейся повышенной опасности оборота спиртосодержащей продукции не может быть сделан на указанном основании.

В Постановлении Конституционного Суда от 25.02.2014 г. N 4-П суд, пришел прямо к противоположным выводам, чем те, которые указывает заявитель жалобы. В п.4.5 Постановления указано следующее:

"Таким образом, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица".

В п.5 указанного Постановления суд говорит о возможности "установления более мягких альтернативных санкций" за допущенное правонарушение, к которым согласно ч.2 ст. 3.2 КоАП РФ относится предупреждение, схожее по своей правовой природе с наложенным на заинтересованное лицо наказанием в виде замечания.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Конституционного Суда от 17.01.2013 г. N 1-П.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, отсутствуют какие-либо ограничения для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела по ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-63578/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко