Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-2615/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А21-1316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29289/2016) ООО "СанВент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 по делу N А21-1316/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "СанВент"

к ООО "ПаркСити"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанВент" (ОГРН 1073906019241, адрес: 236004, г. Калининград, ул. К.Назаровой, д. 29; далее - ООО "СанВент", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркСити" (ОГРН 1033910502581, адрес: 236039, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Ленинградская, д. 2; далее - ООО "ПаркСити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 018,24 руб.

Решением суда от 27.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 25.05.2015.

24.08.2016 от ООО "ПАРКСИТИ" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда от 27.04.2015 по делу А21-1316/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 21.09.2016 указанное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2015 по делу N А21-13116/2015 отменено и дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2016, ООО "СанВент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы истец указывает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства были или могли быть известны стороне на момент вынесения судебного акта, а лицо, обратившееся с заявлением об отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности их представить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной норме приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные указанной статьей данного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 07/К-12. Согласно договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению ордера на раскопки, получению актов о выполнении технических условий МУП КХ "Водоканал" и МУП "Гидротехник", для выполнения работ на гостевом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, пер. Нахимова, 4, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сметная стоимость услуг составила 163 300 руб.

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела акта от 17.02.2014 N 1 по оказанию услуг, справки о стоимости выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами без возражений, установил, что условия договора истцом исполнены в полном объеме.

На основании изложенного решением от 27.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги в размере 63 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 018,24 руб.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на письма МП КХ "Водоканал" и МБУ "Гидротехник", подтверждающие, по мнению ответчика, ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору оказания услуг N 07/К-12 от 24.07.2013.

Между тем, вышеназванные письма получены ответчиком в ответ на его обращения, направленные МП КХ "Водоканал" и МБУ "Гидротехник" спустя более года после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 27.04.2015. Объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обратиться в указанные организации как на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, так и до подписания акта выполнения услуг по договору N 07/К-12 от 24.07.2013, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная инстанция, оценив представленные ответчиком доказательства и доводы, приходит к выводу о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного субъекта хозяйственных отношений, эти обстоятельства могли быть известны ответчику как на момент подписания акта выполнения услуг по договору N 07/К-12 от 24.07.2013, так и на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не был лишен права представления доказательств, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные ООО "ПаркСити" в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Между тем, по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПаркСити" не представило доказательств наличия у него объективных и непреодолимых препятствий для получения им соответствующих сведений в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда от 21.09.2016 подлежит отмене, а заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2015 по делу N А21-1316/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2016 года по делу N А21-1316/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПаркСити" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПаркСити" (ОГРН 1033910502581) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанВент" (ОГРН 1073906019241) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова