Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-9402/16

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А47-3373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокуратура Оренбургской области Рываева Ю.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 г. по делу N А47-3373/2016 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В. (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена") по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 производство по делу N А47-3373/2016 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает определение суда о прекращении производства по делу незаконным. Поскольку КоАП РФ не содержит отдельного состава о нарушении условия лицензирования при оказании медицинских услуг, то такие действия охватываются составом части 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, следовательно, состав статьи 14.8 КоАП РФ не является специальным по отношению к составу по части 3 или 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Елена" осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии N ЛО-56-01-001168 от 26.03.2014, выданной Министерством здравоохранения Оренбургской области на осуществление медицинской деятельности согласно приложению. Место осуществления лицензируемого вида деятельности - 460050, г.Оренбург, ул.Терешковой, д.257, пом.1.

Прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга проведена проверка соблюдения ООО "Елена" законодательства о лицензировании в сфере медицинской деятельности по адресу: 460026, г.Оренбург, ул.Терешковой, д.257, пом.1.

В ходе проверки установлено, что на информационном стенде, расположенном в помещении ООО "Елена", отсутствуют следующие сведения: об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с территориальной программой; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг. Также, на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг.

Указанные нарушения отражены в протоколе от 25.03.2016 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Данные нарушения квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 28.03.2016 в присутствии директора ООО "Елена" прокурором Промышленного района г.Оренбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, о привлечении ООО "Елена" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции указал, что в силу закона лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (раздел V Правил N 1006), а не всех Правил N 1006. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно подпункту "в" пункта 5 названного Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Порядок предоставления платных медицинских услуг, обязанность соблюдения которого предусмотрена подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании, установлен в разделе V Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила N 1006).

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (раздел V Правил N 1006), а не всех Правил N 1006.

Обязанность медицинской организации предоставить информацию об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах, неисполнение которой вменяется в вину обществу, установлена разделом III Правил N 1006 "Информация об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах" (пункты 11,12 Правил N 1006).

Соблюдение требований о предоставлении информации об исполнителе и предоставляемых им медицинских услугах прямо не отнесено к числу лицензионных условий подпунктом "в" пункта 5 Положения о лицензировании, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 308-АД16-665 по делу N А63-14079/2014,от 24.12.2015 N 301-АД15-16479 по делу N А43-11674/2015.

Согласно условиям абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции судей арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу с возвращением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016 и прилагаемых к нему документов прокурору.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2016 г. по делу N А47-3373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина