Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2854/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-14020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-14020/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" - Черный В.М. (доверенность б/н от 01.12.2015), Поздина Е.Ю. (доверенность N 1Д от 163 от 05.02.2015), Ахмоев Д.П. (доверенность N 5/юр от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинскстальконструкция" (далее - ОАО "ЧСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской городской общественной организации инвалидов "Центр Социальных Инициатив "Импульс" (далее - ЧГ ООИ ЦСИ "Импульс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неоплаченных налогов в размере 1 446 633 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату или неуплату налогов в размере 26 946 руб. 91 коп., суммы штрафа за неуплату в размере 289 326 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - ООО "Бристоль", третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС N 22 по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧСК" отказано (т. 4, л.д. 114-128).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧСК" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 131-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧСК" сослалось на то, что до получения решения налогового органа истец не предполагал о существовании субподрядной организации, ни договор, ни справки и акты выполненных работ с указанной организацией не согласовывались с истцом. Считает, что именно ответчик создал фиктивный документооборот, который повлек доначисление соответствующих налоговых платежей истцу.

До начала судебного заседания ОАО "ЧСК" представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что факт лишения истца права на вычет сумм налога подтверждается решением Федеральной налоговой службы N 29 от 29.06.2012. Истец произвел оплату доначисленных налоговых платежей по решению Федеральной налоговой службы N 29 от 29.06.2012. Таким образом, ответчик уменьшил имущественную сферу истца, тем самым причинил реальный имущественный ущерб в сумме 1 691 805 руб. 17 коп. По мнению заявителя, ответчик сознательно сообщал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно предоставил лицензию Д168596 на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и свидетельство о допуске к определенному виду деятельности или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 8349 N СРО-С-205-02032010, однако проверка ФНС установила отсутствие данных документов. Налоговой службой указано как одно из оснований в отказе реализации права на вычет сумм налога - отсутствие лицензии у ответчика.

До начала судебного заседания ЧГ ООИ ЦСИ "Импульс" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-14020/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 39 от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 8-11), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте истца в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, согласно календарного графика, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 6.1 договора сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В 2012 году МИФНС N 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка на предприятии истца, которая выявила следующие обстоятельства: 1) фактически ответчиком не выполнялись работы в соответствии с вышеуказанным договором, в том числе и по тем основаниям, что работники ответчика являются инвалидами и выполнять строительно-монтажные работы не могут. 2) В качестве субподрядной организации было нанято третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Билд", которое не могло осуществлять такого рода деятельность, так как было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03 апреля 2009 года.

МИФНС N 22 по Челябинской области был сделан вывод о фиктивном создании документооборота со стороны ответчика, в результате чего налоговая инспекция приняла решение N 29 от 29.06.2012, в соответствии с которым доначислила в адрес истца 1 446 633 руб. сумму неоплаченных налогов, 26 946 руб. 91 коп. сумму пени за несвоевременную оплату или неуплату налогов, и взыскала с истца 289 326 руб. 60 коп. суммы штрафа за неуплату суммы налога.

ОАО "ЧСК", сославшись на то, что ЧГ ООИ ЦСИ "Импульс" нарушены договорные обязательства, а также причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что гражданско-правовые отношения, регулирующие возмещения причиненных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменимы к налоговым отношениям, регулирующим возможность возмещения покупателем налога на добавленную стоимость из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами, услугами (ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 39 от 01.01.2006 между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, поэтому, требуя возмещения убытков, истец должен представить суду доказательства наличия убытков и их размер, неисполнения или ненадлежащего исполнения ЧГ ООИ ЦСИ "Импульс" обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ЧГ ООИ ЦСИ "Импульс" и возникшими убытками.

Между тем, истцом в материалы дела таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Под убытками истец определил сумму НДС, которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной гл. 21 НК РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Истец не оспорил решение N 29 от 29.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Иного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании убытков с ЧГ ООИ ЦСИ "Импульс", возникших в связи с неправомерными действиями в виде создания фиктивного документооборота, который повлек доначисление соответствующих налоговых платежей истцу, не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовые отношения, регулирующие возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ), неприменимы к налоговым отношениям, регулирующим возможность возмещения покупателем налога на добавленную стоимость из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами, услугами (статья 176 НК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Утверждение истца о создании ответчиком фиктивного документооборота, апелляционным судом не принимается. Доказательств того, что ответчиком работы по договору не выполнялись, либо выполнялись иной организацией, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ по спорному договору. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам КС-3, объем работ и их стоимость обществом "ЧСК" приняты без каких-либо замечаний и возражений (т. 3, л.д. 25-94).

Ссылка подателя жалобы на решение N 29 от 29.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области и произведенную по нему истцом оплату доначисленных налоговых платежей, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что ответчик уменьшил имущественную сферу истца, причинив тем самым реальный имущественный ущерб истцу в сумме 1 691 805 руб. 17 коп., апелляционным судом не принимается. Требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируется.

Как указывалось апелляционным судом выше, истец не оспорил решение N 29 от 29.12.2012 Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка истца на то, что ответчик сознательно сообщал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно предоставил лицензию Д168596 на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и свидетельство о допуске к определенному виду деятельности или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 8349 N СРО-С-205-02032010, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта. Под убытками истец определил сумму НДС, которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-14020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина