Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59540/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-167549/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства

по делу N А40-167549/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-1009)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (ОГРН 1104345012562, адрес: 610033, г. Киров, Кировская область, проезд Студенческий, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" (ОГРН 1037739235335, адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" о взыскании задолженности по договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0384-2 в размере 288.877 руб. 23 коп.

Решением суда от 20.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0384-2.

В соответствии с п. 1.1 договора, стороны обязались сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

Согласно условиям вышеуказанного договора, ООО "Автосалон Союз" являлось официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки OPEL по Договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0384-1 от 15 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, истец продавал автомобили, приобретенные у Ответчика, также запчасти к ним, оказывал техническое обслуживание и ремонт проданных автомобилей, что подтверждается Актами выполненных работ по гарантии от 31.01.13г., 28.02.14г., 31.03.14г., 30.04.14г., 31.05.14г., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 2.4.2 дополнительного положения N RU0384-2 к договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0384-2 предусмотрено, что ответчик подготавливает и передает любые требования по гарантийному ремонту и продлению сроков гарантийного ремонта, а также любые иные заявки на любой кредит, скидку или платеж в соответствии с руководством по Послепродажной политике и Правилам, а также любыми иными инструкциями, предоставленными истцом ответчику.

По условиям Дилерского соглашения ответчик обязан возместить все затраты истца на проведение гарантийного ремонта, в том числе полную стоимость запасных частей, которая выражается в затратах денежных средств истца на их приобретение.

Общая сумма возмещения ответчиком составила 1.719.284 руб. 28 коп., в числе в счет стоимости использованных запасных частей 1.572.572 руб. 47 коп. и 137.185 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат по стоимости работ, что подтверждается Актами выполненных работ по гарантии от 31.01.13г., 28.02.14г., 31.03.14г., 30.04.14г., 31.05.14г.

Сумма не возмещенной ответчиком за периоды (одобренные проверочные циклы) с января 2014 г. по май 2014 г. составляет 288.872 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 288.877 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции обосновано, поскольку факт наличия задолженности подтвержден заказ-нарядами и товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, являются необоснованными и не имеющими значения для дела по следующим основаниям.

Во 2 пункте ссылка ответчика на Бюллетени WB 02-04-2012 и WB 03-04-2012 является несостоятельной, поскольку норма п.п.13 п.2 ст.149 НК РФ может быть применена в отношении гарантийного ремонта, выполненного дилером по требованию потребителя. Подобная операция не будет порождать объект налогообложения ни у дилера, ни общества. В свою очередь услуги дилера по устранению недостатков в проданных автомобилях, оказанные по договору с обществом, не являются для дилера выполнением каких-либо гарантийных обязательств перед обществом. Соответственно подобные операции порождают у дилера объект налогообложения НДС на общих основаниях, что подтверждается аналогичным судебным решением N А40-77457/15-87-617.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-167549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина