Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6385/16

г. Чита

27 декабря 2016 г.

Дело N А78-11139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 14 "Дельфинчик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-11139/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 "Дельфинчик" (ОГРН 1027501068517, ИНН 7530009121, место нахождения: 674376, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 4 мкр., д. 451, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, место нахождения: 672027, г. Чита, ул. Кайдаловская, 8, далее - административный орган, Управление Росстандарта) об отмене постановления N 13-28 от 31.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-11139/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, допущенное Учреждением противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росстандарта с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 17.08.2016 года плановой выездной проверки в отношении МАДОУ детский сад N 1 4 "Дельфинчик" установлены нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров и выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно применение средств измерений: весов медицинских, модель РП-150 МГ N 4069 (1 ед.); ростомера медицинского РП, б/н (1 ед.); трансформаторов тока, тип ТК-20, дата выпуска 1980 NN 8513, 1485, 1507, 32546, 08396, 05145 (6 ед.); весов настольных циферблатных ВРНЦ-10 N301709 (1 ед.), манометров МТП-160 NN622638, 2774397 (2 ед.), в количестве 11 ед. (73,3%), не прошедших в установленном порядке поверку, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 года N102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки N 36/36 от 17.08.2016 г., нарушения зафиксированы в протоколе проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 17.08.2016 года.

17.08.2016 года государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 13-28, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии законного представителя учреждения (приказ N 309 от 17.06.2016).

31.08.2016 года вынесено постановление, в котором учреждение признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление также было вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене, со ссылкой на необходимость применении судом ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Статьей 15 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что поверочная деятельность может осуществляться органами государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службами юридических лиц. Непосредственно поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Как следует из оспариваемого постановления и не оспаривается заявителем, МАДОУ детский сад N 1 4 "Дельфинчик" применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 11 единиц, весы медицинские, модель РП- 150 МГ N 4069 (1 ед.); ростомер медицинский РП, б/н (1 ед.); трансформатор тока, тип ТК-20, дата выпуска 1980 NN 8513, 1485, 1507, 32546, 08396, 05145 (6 ед.); весы настольные циферблатные ВРНЦ-10 N301709 (1 ед.), манометр МТП-160 NN622638, 2774397 (2 ед.).

Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 года N 8 приняты Правила по метрологии ПР 50.2.011-94 "Порядок ведения государственного реестра средств измерений" (далее Правила), дата введения в действие 01.03.1994 г., зарегистрировано в Минюсте РФ 13.07.1994 N634.

Государственный реестр средств измерений (далее - Госреестр СИ) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Госстандартом России, является источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений, допущенных к производству, выпуску в обращение и применению в Российской Федерации.

Весы медицинские, модель РП-150, N 4069 зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 00368-95, межповерочный интервал установлен 1 год.

Ростомер РП зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 28682-10, межповерочный интервал установлен 1 год.

Весы настольные циферблатные ВРНЦ-10, N 301709 зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 23740-07, межповерочный интервал установлен 1 год.

Трансформаторы тока, тип ТК-20, дата выпуска 1980 N N 8513, 1485, 1507, 32546, 08396, 05145, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 1407-60, межповерочный интервал установлен 4 года.

Манометры МТП-160 N N 622638, 2774397, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под N 03255-88, межповерочный интервал установлен 1 год.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что МАДОУ детский сад N 14 "Дельфинчик" допустило применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом обоснованно признаны правильными.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Наказание МАДОУ детский сад N 14 "Дельфинчик" назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Заявитель считает, что в настоящем случае, возможным квалифицировать совершенное учреждением правонарушение в качестве малозначительного, ввиду отсутствия умысла в совершении правонарушения, нестабильной финансовой обстановки, совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Так, судом установлено, что при составлении протокола, исполняющая обязанности заведующей Детского сада на основании приказа N 309 от 17.06.2016 пояснила, что не знала о необходимости поверять средства измерения, занимается исключительно методической и финансовой работой, что квалифицировано судом как очевидное свидетельство ненадлежащего контроля руководства учреждения к обязательным требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно акта проверки, из 15 единиц средств измерений применяемых учреждением, непригодными к применению (не прошедшие, в установленном законом порядке поверку) признаны 11 (73,3%).

Учитывая специфику деятельности учреждения, в том числе сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста, создание безопасных и комфортных условий пребывания воспитанников в дошкольном учреждении, суд первой инстанции признал недопустимым пренебрежительное отношение к средствам измерения при осуществлении дошкольной образовательной деятельности. Так, трансформаторы тока используются для расчета электрической энергии с учетом коэффициента трансформации, в учреждении не проходили поверку с 1980 года; манометры измеряют избыточное и вакуумметрическое давление, использовались в учреждении с неустановленной датой поверки; ростомеры предназначенные для измерения роста детей, с 2013 года не проходили поверку; весы медицинские предназначены для точного определения массы тела человека, так же использовались с 2013 года без поверки; весы торговые предназначены для определения массы товара (взвешивания порций, продуктов питания) с 2010 года не проходили поверку.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения и последующая оценка пренебрежительного отношения виновного лица к свои обязанностям не может сама по себе предопределять отказ в признании деяния малозначительным, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует явное пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактические обстоятельства правонарушения не позволяют считать, что Учреждение заведомо уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, необходимо отметить и постделиктное поведение лица, незамедлительно устранившего имеющиеся нарушения, после возбуждения административного производства, что административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что административный орган в оспариваемом постановлении, ограничившись констатацией невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным в силу формального состава правонарушения, фактически не рассмотрел по существу обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности признания правонарушения малозначительным.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение неповеренных средств измерения в данном конкретном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Учреждением противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу N А78-11139/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) по делу об административном правонарушении N 13-28 от 31.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев