Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12380/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-22259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Логика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-22259/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кожуховой Аллы Георгиевны - Портье Д.А. (доверенность от 08.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Логика" - Карадобри О.В. (доверенность N 1 от 16.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Кожухова Алла Георгиевна (далее - ИП Кожухова А.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Логика" (далее - ООО СПО "Логика", ответчик) о взыскании 210 408 руб. - неосвоенной предоплаты по договору на выполнение работ от 10.09.2014 N 0021, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. - на оформление доверенности, 30 000 руб. - на составление заключения (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 210 408 руб. основного долга, 35 000 руб. судебных расходов, 7 208 руб. - по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (т. 1, л.д. 153-158).

В апелляционной жалобе ООО СПО "Логика" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что со стороны истца имело место нарушение договорных обязательств, а именно, перечисление предоплаты не в полном объеме (п. 2.3 договора). Суд также необоснованно засчитал в качестве предоплаты 198 000 руб., уплаченных по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 08.09.2014 N 0067 на сумму 99 000 руб., от 09.09.2014 N 0065 на сумму 99 000 руб., поскольку указанная сумма была переведена перед заключением договора от 10.09.2014 N 0021. Требование о расторжении договора сторонами не заявлялось, договор не расторгнут. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя чрезмерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2014 между ИП Кожуховой А.Г. (заказчик) и ООО СПО "Логика" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 0021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и по спецификации (приложение N 2) следующие работы: изготовление торгового павильона 10*4, находящегося по адресу: 456658, г. Копейск, пос. Октябрьский, ул. Ленина, 14 (т. 1, л.д. 11-15).

Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определяется сторонами на основании утвержденной заказчиком сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 650 000 руб.

Предварительная оплата по настоящему договору составляет 500 000 руб. 00 коп. и производится заказчиком в течении трех календарных дней с даты подписания договора (п.2.3 договора).

Расчет за фактически выполненные работы производится в размере 150 000 руб. в течение двух дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по составляет 60 календарных дней. Начало течения срока выполнения работ определяется с даты получения предоплаты.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ путем вручения заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента вручения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков в работе, письменно уведомить об этом исполнителя.

Истец произвел предоплату в размере 496 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 0067 от 08.09.2014 на сумму 99 000 руб., N 0065 от 09.09.2014 на сумму 99 000 руб., N 0068 от 11.09.2014 на сумму 99 000 руб., N 0066 от 10.09.2014 на сумму 99 000 руб., N 0021 от 19.11.2014 на сумму 50 000 руб., N 0071 от 17.10.2014 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Поскольку предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены и их результат не предъявлен к приемке, истец 01.08.2015 направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты по договору в размере 210 408 руб. (разница между суммой предоплаты по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ) и сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 146-147).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме работы на сумму перечисленной истцом предоплаты в размере 496 000 руб., а выполнил лишь часть работ на сумму 285 592 руб., в связи с чем на стороне ООО СПО "Логика" возникло неосновательное обогащение на сумму 210 408 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в том время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик с ноября 2014 года работы на объекте не вел, вывез все свое оборудование и не передал в установленный договором срок результат работ, истец для определения фактически выполненных работ заключил 11.12.2014 договор с обществом с ограниченной ответственностью "НИИСтрой" (далее - ООО "НИИСтрой").

Согласно заключению N 32 стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 285 592 руб. Кроме того, эксперт при обследовании объекта строительства пришел к выводам, что павильон на металлическом каркасе установлен на монолитную плиту, снаружи не в полном объеме завершены фасадные работы, установлена входная металлическая дверь, витражные конструкции. Внутри помещение обшито плитами ПВХ, отделочные работы и благоустройство территории не выполнены. Территория павильона не огорожена. При обследовании объекта выявлены нарушения требований СНиП: смонтированные витражные конструкции установлены в створ павильона без учета расстояния устройства жалюзийных штор, требуется демонтаж, не выполнена огнезащита деревянных конструкций (т. 1, л.д. 76-93).

Представленный в материалы дела акт от 29.12.2014 N 000035 подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг эксперта на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на общую сумму 496 000 руб., то суд правомерно взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 210 408 руб. (496 000 руб. - 285 592 руб.).

Тот факт, что требование о расторжении договора сторонами не заявлялось, договор не расторгнут, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок выполнения ответчиком работ истек, работы в полном объеме им не выполнены.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение договорных обязательств в части перечисления предоплаты не в полном объеме (п. 2.3 договора), не может быть принято во внимание, поскольку несмотря на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик приступил к выполнению работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в размере 198 000 руб. были переведены истцом перед заключением договора от 10.09.2014 N 0021, не имеет правового значения, поскольку во всех представленных в материалы дела квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве оснований указано "изготовление торгового павильона размером (10*4 м)". Так как стороны не ссылались на иной договор и доказательств наличия иных взаимоотношений между ними не представлено, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, полагая, что все отношения между истцом и ответчиком регулировались только договором от 10.09.2014 N 0021.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 35 000 руб. судебных расходов, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридической помощи от 10.06.2015 N 10/06, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб., акт от 29.12.2014 N 000035 на сумму 30 000 руб., справка от 08.06.2015 N 735 на сумму 1 200 руб. - т. 1, л.д. 34-35, 38-39, 75), объем, сложность и категорию спора.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции не представил, мотивированных доводов не привел.

Таким образом, решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-22259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Логика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева