Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12906/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А07-22848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-22848/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Файзельгаянов Н.Д. (паспорт, доверенность от 23.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 729 315 руб. 27 коп. задолженности, 3 746 руб. 40 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "ЭС" г. Салават, третье лицо) (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1).

Определением суда от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2", третьи лица; т. 5 л.д. 105-107).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскано 729 315 руб. 27 коп. задолженности, 3 746 руб. 40 коп. пеней, 17 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 6 л.д. 78-83).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Салават, Школьный переулок, 3, 5; ул. Октябрьская, 3, 7; ул. Ленина, 12, 16, выбыли из управления ответчика, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, подтверждающие избрание собственниками непосредственного способа управления многоквартирными домами.

Податель жалобы полагает, что распечатка с сайта "Реформа ЖКХ" или письмо Администрации муниципального образования от 20.11.2015 N 1729, соглашение к договору электроснабжения об исключении объектов от 01.10.2015 не могут являться доказательствами управления спорными многоквартирными домами ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате реорганизации ООО "Жилкомзаказчик" из его управления в ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" выбыл ряд домов, что подтверждается приобщенными к делу протоколами собраний собственников многоквартирных домов, выбывших из управления ответчика.

ООО "Жилкомзаказчик" указало, что ответчику принадлежат несколько помещений по адресу: ул. Дзержинская, д.6 "А", объездная Турбаза, по трем из которых оплата потребленной для собственных нужд электроэнергии должна поставляться по той же цене, что и для населения.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что установленные общедомовые приборы учета не приняты на коммерческий учет, не введены в эксплуатацию, не включены в состав общего имущества многоквартирных домов, что исключает законность требований истца об оплате электроэнергии на основании показаний таких приборов учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "ЭСКБ" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомзаказчик" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932 (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг: принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией МУП ЭС г. Салавата (приложение N 2) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6).

В силу п. 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 5.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по решению Арбитражного суда.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение условий договора ООО "ЭСКБ" в июле-августе 2015 поставляло на объекты, находящиеся в управлении ООО "Жилкомзаказчик" электрическую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета (объемах переданной по договору) электрической энергии за июль, август 2015, ведомость начислений за август 2015 (т. 1 л.д. 10-13, 15-18, т. 5 л.д. 151-224).

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.07.2015 N 0141725/526530231932 на сумму 457 198 руб. 24 коп., и от 31.08.2015 N 0133219/526530231932 на сумму 1 421 032 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 9, 14,).

Платежными поручениями от 28.10.2015 N 3976, от 27.11.2015 N 4545, от 21.12.2015 N 4908, от 28.10.2015 N 3978, от 27.11.2015 N 4546, от 21.12.2015 N 4909, ответчик принятую электроэнергию частично оплатил (т. 2 л.д. 7-12). Неоплаченной осталась задолженность в размере 729 315 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомзаказчик" обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса и наличие долга за энергию, потребленную в августе 2015, послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в период июль-август 2015 подтвержден объективными доказательствами: реестрами показаний приборов учета (объемах переданной по договору) электрической энергии за июль, август 2015, ведомостью начислений за август 2015 (т. 1 л.д. 10-13, 15-18, т. 5 л.д. 151-224), ответчиком документально не оспорен.

Оплата ответчиком электроэнергии принятой в июле 2015 и частичная оплата электроэнергии, принятой в августе 2015, подтверждается платежными поручениями от 28.10.2015 N 3976, от 27.11.2015 N 4545, от 21.12.2015 N 4908, от 28.10.2015 N 3978, от 27.11.2015 N 4546, от 21.12.2015 N 4909 (т. 2 л.д. 7-12).

Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 3 746 руб. 40 коп., начисленных за период с 18.08.2015 по 21.09.2015, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 5.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, гарантирующий поставщик имеет право начислить исполнителю коммунальных услуг пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа по решению Арбитражного суда.

Представленный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т. 1 л.д. 7).

Довод о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Салават, Школьный переулок, 3, 5; ул. Октябрьская, 3, 7; ул. Ленина, 12, 16, выбыли из управления ответчика, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, подтверждающие избрание собственниками непосредственного способа управления многоквартирными домами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как точки поставки на спорные дома из договора электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932, как это предусмотрено п. 2.3.7 договора, не исключались. Доказательств обращения жителей спорных домов к ООО "ЭСКБ" для заключения договоров электроснабжения, материалы дела не содержат, как и не содержат оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений перечисленных многоквартирных домов.

Ссылка на то, что распечатка с сайта "Реформа ЖКХ" и письмо Администрации муниципального образования от 20.11.2015 N 1729, соглашение к договору электроснабжения об исключении объектов от 01.10.2015 не могут являться доказательствами управления спорными многоквартирными домами ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, так как у истца отсутствуют основания не исполнять свои обязательства по договору электроснабжения от 17.06.2011 N 530231932, в отношении спорных точек поставки вышеуказанных домов, при отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения об исключении данных точек поставки из договора электроснабжения.

Указание на то, что в результате реорганизации ООО "Жилкомзаказчик" из его управления в ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" выбыл ряд домов, что подтверждается приобщенными к делу протоколами собраний собственников многоквартирных домов, выбывших из управления ответчика, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 8 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу управления многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для передачи в управление многоквартирного дома является решение собственников имущества многоквартирного дома; приобщенные к материалам дела протоколы собраний собственников многоквартирных домов о выборе управляющих компаний ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" не являются доказательством выбора собственниками спорных многоквартирных домов иной управляющей компании.

Из материалов дела следует, что собственниками спорных многоквартирных домов управляющей компанией выбрано ООО "Жилкомзаказчик", в 2015 решений о выборе иных управляющих компаний, в том числе ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1", ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" в 2015 договор электроснабжения в 2015 с ООО "ЭСКБ" не заключали, иного материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что ответчику принадлежат несколько помещений по адресу: ул. Дзержинская, д. 6 "А", объездная Турбаза, по трем из которых оплата потребленной для собственных нужд электроэнергии должна поставляться по той же цене, что и для населения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в отношении указанных объектов ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии не приняты на коммерческий учет, не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" МУП "ЭС" г. Салават установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 по делу N А07-22848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина