Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11580/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-9551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "РусСтрой" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435315509, ОГРН 1143435006330),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-9551/2014, судья Сотникова М.С.,

о процессуальном правопреемстве Семакова Евгения Викторовича на обществО с ограниченной ответственностью "Строительная группа "РусСтрой" и об отказе в удовлетворении заявленных требований Семаковым Евгением Викторовичем о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435071926; ОГРН1053435073560),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (резолютивная часть оглашена 15.02.2016) Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан", конкурсным управляющим ООО "УК ЖКХ Алдан" утвержден Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

14 апреля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Семаков Евгений Викторович (далее - Семаков Е.В.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делуN А12-9551/2014 в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между ООО "УК ЖКХ Алдан" и ООО "РусСтройДевелопмент" по отчуждению объекта - нежилое помещение, площадью 201,2 км, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544.

23 сентября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "РусСтрой" (далее - ООО "Строительная группа "РусСтрой", заявитель) о процессуальном правопреемстве заявителя - Семакова Е.В. на ООО "Строительная группа "РусСтрой" в рамках обособленного спора по заявлению Семакова Е.В. о пересмотре определения суда от 29.12.2014 по делу N А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 в порядке процессуального правопреемства заявитель по обособленному спору - Семаков Е.В. заменен на ООО "Строительная группа "РусСтрой", в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Строительная группа "РусСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о пересмотре определения суда от 29.12.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Харьковым А.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с заявлением о признании недействительным сделки - договора купли-продажи от 17.04.2014 по отчуждению объекта - нежилого помещения, площадью 201,2 км, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Космонавтов, 12, кадастровый номер 34:35:000000:39544; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-9551/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17.04.2014, заключенный между ООО "УК ЖКХ "Алдан" и ООО "Русстройдевелопмент", в применении последствий недействительности сделки отказано.

Как следует из указанных судебных актов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена 17.04.2014, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ЖКХ Алдан" (в пределах установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "УК ЖКХ Алдан" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; ООО "РусСтройДевелопмент" было осведомлено о финансовом состоянии должника; отчуждение должником нежилого помещения было произведено по цене, согласованной в договоре, 3 000 000 руб., однако оплата по договору купли-продажи не была произведена покупателем.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 29.12.2014 ООО "Строительная группа "РусСтрой" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А12-9551/2014, которым установлен факт перечисления ООО "РусСтройДевелопмент" платежным поручением N 56 от 07.04.2014 денежных средств за должника в УМИ Администрации г. Волжского в сумме 2 112 704,07 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества город Волжский Волгоградской области N 376кп от 10.05.2012 за ООО "УК ЖКХ Алдан"; факт письменной просьбы должника оплатить стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи N 376кп от 10.05.2012 за ООО "УК ЖКХ Алдан" с обещанием в будущем продать ООО "РусСтройДевелопмент" это помещение; факт отсутствия расходов со стороны должника при приобретении нежилого помещения, впоследствии проданного по оспариваемой сделке.

По мнению ООО "Строительная группа "РусСтрой", установленные судебным актом от 17.02.2016 обстоятельства свидетельствует о возмездности договора купли-продажи от 17.04.2014, который признан определением суда от 29.12.2014 недействительным, и, соответственно, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные ООО "Строительная группа "РусСтрой" обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, исследовав вопрос об оплате ООО "РусСтройДевелопмент" имущества по договору, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела справка ООО "УК ЖКХ Алдан" от 17.04.2014 о получении денежных средств в указанном размере от ООО "РусСтройДевелопмент" не является платежным документом, и имеет доказательное значение только в совокупности с платежными документами об оплате.

С целью выяснения вопроса об оплате договора купли-продажи от 17.04.2014 судом запрашивались материалы регистрационного дела из Управления Росреестра по Волгоградской области, представленные по сделке, а также суд предлагал ООО "РусСтройДевелопмент" представить доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества по спорной сделке в материалы дела.

Однако доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи от 17.04.2014 непосредственно должнику или доказательств перечисления покупателем третьему лицу денежных средств за должника в счет оплаты спорного договора купли-продажи в материалы дела не было представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, платежное поручение N 56 от 07.04.2014 и письменная просьба должника оплатить стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи N 376кп от 10.05.2012 за ООО "УК ЖКХ Алдан" с обещанием в будущем продать ООО "РусСтройДевелопмент" это помещение не были представлены суду.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается ООО "Строительная группа "РусСтрой" в обоснование своего заявления, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Строительная группа "РусСтрой" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 по делу N А12-9551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-9551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко