Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15510/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-30239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-30239/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Сарстройниипроект" (далее - ответчик, ООО "Сарстройниипроект") о взыскании 11 020 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по муниципальным контрактам от 16.05.2014, от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Сарстройниипроект" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент подписания договора от 22.01.2016 на оказание юридических услуг Колодезная М.А. не являлась директором ООО "Сарстройниипроект". На момент подписания контракта, а также ответов на претензии директором ООО "Сарстройниипроект" являлся Базанов Д.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сарстройниипроект" (клиент) и Базановым Д.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016 N 68-2 (л.д.12 т.2).

Согласно условиям договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с Администрацией о взыскании 11 020 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 22.01.2016 N 82 (л.д.14 т.2), актом приема-передачи денежных средств от 22.01.0216 (л.д.15 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, не являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: расходный кассовый ордер от 22.01.2016 N 82 (л.д.14 т.2), акт приема-передачи денежных средств от 22.01.0216 (л.д.15 т.2).

Суд первой инстанции, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ссылка истца, о том, что на момент подписания договора от 22.01.2016 на оказание услуг Колодезная М.А. не являлась директором ООО "Сарстройниипроект" не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о том, что Колодезная М.А. является генеральным директором ООО "Сарстройниипроект" внесена в данный реестр 15.02.2016 (т.д.1, л.д.18-22).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих дату избрания Колодезной М.А. директором ООО "Сарстройниипроект", а также того, что директором в спорный период являлся Базанов Д.Г. материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Колодезной М.А. на подписание договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-30239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев