Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10382/16

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-7652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-7652/2016 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" (далее - ООО "СМУ-4", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Северспецтранс") о взыскании задолженности в размере 3 140 970 руб. 99 коп., пени в размере 2 258 358 руб. 15 коп. по договору оказания услуг транспортных средств N 1001/2011 от 10.01.2011 (л.д.6-7).

ООО "СМУ-4" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А07-7652/2016.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "СМУ-4" отказано (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-4" просило определение суда отменить (л.д. 140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ-4" ссылалось на то, что финансовое положение ответчика не позволяет единовременно в полном объеме выплатить взыскателю указанные денежные средства. Единовременное взыскание суммы долга без учета финансовых возможностей ООО "СМУ-4" приведет к дестабилизации его хозяйственной деятельности, ухудшению финансового положения и, как следствие неисполнению договорных обязательств перед заказчиком. Рассрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем и предотвратить банкротство должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на наличие большой дебиторской задолженности у ответчика. А принятие Федеральной службы судебных приставов мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "СМУ-4".

ООО "Северспецтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-7652/2016 с ООО "СМУ-4" в пользу ООО "Северспецтранс" взыскано 2 140 970 руб. 99 коп. основного долга, 2 258 358 руб. 15 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения от 27.06.2016.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, ООО "СМУ-4" указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно осуществить оплату в полном объеме.

В обоснование указанных доводов ответчик представил отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015, январь-март 2016, бухгалтерский баланс на 31.03.2016.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается ответчик и в подтверждение которого представлен определенный пакет документов, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления об отсрочке, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие тяжелого финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в данном случае рассрочка исполнения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности не означает, что денежные средства, полученные от должников, будут направлены на погашение задолженности перед взыскателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-7652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов