Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А34-4192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2016 по делу N А34-4192/2016 (судья Мосина Т.А.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 15" (далее - МКОУ "СОШ N15", ответчик-1) и муниципальному образованию "город Шадринск" в лице администрации города Шадринска (далее - Администрация г.Шадринска, ответчик-2) о взыскании с МКОУ "СОШ N15", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Администрации г. Шадринска за счет казны муниципального образования "город Шадринск" 463 687 руб. 25 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение от 09.02.2015 N 60570015 за периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.08.2015 по 31.12.2015; договорной неустойки за период с 18.02.2015 по 11.04.2016 в размере 33 954 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 12.04.2016.

Общество АО "ЭК "Восток" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований (т.1,л.д.189-190), согласно которым истец отказался от взыскания основного долга в размере 453 516 руб. 02 коп., одновременно увеличив размер взыскиваемой неустойки до 57 183 руб. 54 коп.

Определением суда от 06.06.2016 (т.1, л.д.102-103) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел образования Администрации города Шадринска (далее - Отдел образования).

Определением суда от 26.07.2016 Отдел образования Администрации города Шадринска исключён из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации г. Шадринска за счёт средств казны муниципального образования либо с Отдела образования Администрации г. Шадринска (л.д. 189 - 190, т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика-1 в пользу истца взысканы 453 516 руб. 02 коп. основного долга, 57 183 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 02.09.2016, а также 12 952 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 523 652 руб. 38 коп.

С ответчика-1 в пользу истца взыскана неустойка на сумму основного долга 453 516 руб. 02 коп. по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2016, до фактического погашения долга.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Шадринска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2016 отменить в части, исключив из резолютивной части решения формулировку "за счет средств казны муниципального образования", и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указывает, что спорная формулировка, предусматривающая одновременно взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны" противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного решения.

По мнению подателя жалобы, исковые требования являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не за счет казны муниципального образования.

От МКОУ "СОШ N 15" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От общества АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и МКОУ "СОШ N 15" (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 60570015 (далее - контракт N 60570014; т.1, л.д.14-24).

Согласно п.2.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется поставлять заказчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 контракта).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту (п. 3.1.1 контракта, приложение N 1 - т.д.1, л.д. 24).

В соответствии с п. 4.1.4 контракта заказчик обязуется производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах, доведенных ему главным распорядителем средств городского бюджета лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к контракту (п. 5.2 контракта).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период) (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с п. 7.1 контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно п. 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются следующим образом: подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику-1 в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015 и с 01.08.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписанными представителями истца и ответчика -1 (т.д.1, л.д. 35-44), на оплату которых выставил счета-фактуры от 31.01.2015 N 013102198/1/98, от 28.02.2015 N 022802004/1/98, от 31.03.2015 N 033100316/1/98, от 30.04.2015 N 043000210/1/98, от 31.05.2015 N 053100104/1/98, от 31.08.2015 N 083100337/1/98, от 30.09.2015 N 093000834/1/98, от 31.10.2015 N 103101963/1/98, от 30.11.2015 N 113000806/1/98, от 31.12.2015 N 123101641/1/98 (т.д.1,л.д. 25-34) на общую сумму 463 687 руб. 25 коп.

Ответчиком-1 оплата в полном объеме не произведена. Размер задолженности составляет 453 516 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком-2 обязательственных отношений, обусловленных контрактом N 60570015, доказанности материалами дела факта поставки электрической энергии последнему в отсутствие доказательств их оплаты как основания для начисления и последующего взыскания договорной неустойки.

Принимая отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд указал, что он не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчика и других лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований общества "ЭК "Восток" в части взыскания с МКОУ "СОШ N 15" неустойки в сумме 57 183 руб. 54 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик-1, являясь казенным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет Отдел образования за счет средств казны муниципального образования.

Так, в силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно решениям Шадринской городской Думы от 24.12.2015 N 30 (приложение N6), от 18.12.2014 N 693 (приложение N8) главным распорядителем бюджетных средств, используемых по разделу "общее образование" (0702 приложение N5) является Отдел образования Администрации г. Шадринска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарным должником является Отдел образования.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Указывая на субсидиарную ответственность Отдела образования, суд обратил внимание, что оно подлежит исполнению за счет средств казны муниципального образования, что, по мнению подателя жалобы, приведет к затруднению определения органа, исполняющего данный судебный акт, поскольку одновременно предусматривает взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны".

Понятие "муниципальная казна" дано в п.3 ст. 215 ГК РФ, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства соответствующего бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на то, что в случае недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование "город Шадринск" в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счёт казны муниципального образования, не является препятствием для его исполнения финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.5 БК РФ, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

Таким образом, требование апелляционной жалобы об изменении резолютивной части судебного решения в части исключения формулировки о взыскании за счет средств казны муниципального образования касается вопроса порядка исполнения решения суда и не влияет на существо принятого судебного акта.

В случае неясности судебного акта либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ст.179 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2016 по делу N А34-4192/2016 в части исключения из резолютивной части решения слов "за счёт средств казны муниципального образования" оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Шадринск" в лице Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина