Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 18АП-11316/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 сентября 2016 г.

Дело N А34-4833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурундукова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2016 г. по делу N А34-4833/2016 (судья Обабкова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Бурундуков Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Бурундуков О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.05.2016 N 05-02/70-16 о возвращении жалобы и направлении жалобы на рассмотрение уполномоченного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" (далее - ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бурундуков О.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в запросе котировок прямо указано, что дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие - 29.04.2016 в 10 час. 00 мин.

Указывает, что у предпринимателя был действительный интерес к участию в запросе котировок. Третье лицо не указало конкретной даты и времени окончания подачи заявок в ответе, в связи с чем заявитель посчитал дату и время окончания подачи заявок 29.04.2016 в 10 час. 00 мин. Сроки подачи жалобы на действия заказчика в антимонопольный орган не нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. От Управления ФАС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0343300015316000033 о проведении запроса котировок на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений ФАПов ГБУ "Куртамышская центральная районная больница". Начальная (максимальная) цена контракта составила 86 901 руб. 54 коп. Заказчиком является ГБУ "Куртамышская центральная районная больница" (л.д.80-82).

29.04.2016 в Управление ФАС по Курганской области поступила жалоба ИП Бурундукова О.В. на действия заказчика ГБУ "Куртамышская центральная районная больница имени К.И. Золотавина" при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на огнезащитную обработку чердачных деревянных конструкций ФАПов для нужд "Куртамышской центральной районной больницы им. К.И.Золотавина" (извещение N 0343300015316000033) (л.д.75-78).

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган вынес решение от 04.05.2016 N 05-02/70-16 о возвращении жалобы (л.д.73-74).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Бурундуков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Срок и основания обжалования действий (бездействия) заказчика на каждом этапе размещения заказа установлен статьей 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно данной норме любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Бурундуков О.В. обратился в Управление ФАС по Курганской области с жалобой на действия заказчика - ГБУ "Куртамышская центральная районная больница им. К.И. Золотавина", выраженные в отказе в принятии конверта с котировочной заявкой для участия в запросе котировок по извещению N 0343300015316000033.

В жалобе указано, что в запросе котировок определена дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие - 29.04.2016 10 час. 00 мин. Следовательно, заявка могла быть подана любым участников до момента вскрытия конвертов, а именно до 10 час. 00 мин. 29.04.2016. Вместе с тем, руководитель контрактной службы пояснила, что в приеме заявки ИП Бурундукова О.В. на участие в запросе котировок отказано в связи с тем, что прием заявок окончен 26.04.2016 в 10 час. 00 мин., то есть заявка подана с нарушением сроков.

Таким образом, заявитель фактически обжаловал не действия заказчика, а положения документации о закупке, в частности информацию о процедуре закупки, указанной в извещении.

Рассмотрев жалобу, Управление ФАС по Курганской области возвратило жалобу предпринимателя в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку жалоба подана после срока окончания заявок, что является нарушением части 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, ИП Бурундуков О.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой 27.04.2016 (почтовое уведомление - л.д. 23).

Между тем, в извещении о проведении запроса котировок установлена дата и время окончания подачи котировочных заявок 26.04.2016 в 10 час. 00 мин. (л.д.8-18).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что третье лицо не указало конкретной даты и времени окончания подачи заявок в ответе, в связи с чем заявитель посчитал дату и время окончания подачи заявок 29.04.2016 в 10 час. 00 мин.

Между тем указанное не соответствуют действительным обстоятельствам - в представленном извещении N 0343300015316000033, сформированном в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, дата и время вскрытия конвертов и окончания подачи заявок указана - 26.04.2016 (л.д.156-158). Сведения, размещенные в иных файлах, к которым требуется дополнительный переход по ссылкам, не являются официальным изещением.

В силу пункта 3 части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ датой и временем окончания подачи заявок на участие в запросе котировок являются дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в нем.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок датой и временем вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок является 26.04.2016 10 час. 00 мин.

При этом в заявлении в суд первой инстанции предпринимателем указано, что с заявкой на участие в запросе котировок по извещению N 0343300015316000033 он обратился в 10 час. 30 мин. (л.д. 4-5).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Бурундуков О.В., как лицо, не являющееся участником закупки, подавшее заявку на участие в конкурсе, имел право подать в антимонопольный орган жалобу лишь до 10 час. 00 минут. 26.04.2016, однако жалоба фактически подана им после установленного времени, то есть по истечении установленного срока.

В силу положений пункта 3 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения, если жалоба не подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом изложенного, поскольку жалоба предпринимателя на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок подана по истечении установленного частью 3 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ соответствующего срока подачи жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы ИП Бурундукова О.В.

Неправильная ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на пункт 1 части 11 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ в качестве основания возвращения жалобы заявителя не привела к неправильным выводам антимонопольного органа о возвращении жалобы и таким образом, не нарушила права заявителя.

Как указывалось в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое по делу решение антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя, и антимонопольным органом доказано соответствие решения о возвращении жалобы действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2016 г. по делу N А34-4833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурундукова Олега Викторовича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин