Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13993/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А07-2293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-2293/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Стерлитамакского районного потребительского общества - Третьяков С.В. (доверенность от 01.09.2015);

арбитражного управляющего потребительского общества "Пищекомбинат" Хамитова Радифа Минерахимовича - Третьяков С.В. (доверенность от 29.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" - Третьяков С.В. (доверенность от 01.06.2016 N 7).

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее - Стерлитамакское Райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к потребительскому обществу "Вкус Урала" (далее - ПО "Вкус Урала", ответчик) об обязании передать истцу принадлежащее ему имущество:

- печь роторная "Муссон 99" МР-02 (электрическая, разборная), заводской N 146, в комплекте с тележкой стеллажной без подиков ТС2-Р-18 - 2 шт., 2012 года выпуска, 1 шт., цена с НДС 54 811 руб. 31 коп.;

- тестомес "Прима 100", 2-х скоростной, 5 кВт, 380 В, 1158х634х1111 мм, заводской N 120, 2012 года выпуска, 1 шт., цена с НДС 19 396 руб. 32 коп.;

- камера термодымовая КТМОИ-100 (загрузка 200 кг, нержавейка внутри), в комплекте с тележкой КТМОИ-100 (загрузка 200 кг) - 2 шт., 2012 года выпуска, 1 шт., цена с НДС 32 683 руб. 88 коп.;

- камера холодильная КХ-8,8 (1960х2560х2200), 2012 года выпуска, 1 шт., цена с НДС 8031 руб. 71 коп.;

- моноблок Ариада ALS-220, 2012 года выпуска, 2 шт., цена с НДС 13 269 руб. 42 коп.;

- пельменный аппарат JGL-135, 2012 года выпуска, 1 шт., цена с НДС 11 205 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-СТ" (далее - ООО ЧОП "Альфа-СТ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛизинг" (далее - ООО "ЕвроЛизинг", третье лицо), судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городской отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Левкова Ирина Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель, третье лицо), потребительское общество "Пищекомбинат" (далее - ПО "Пищекомбинат", третье лицо), временный управляющий потребительского общества "Пищекомбинат" Хамитов Радиф Минерахимович (далее - ВУ Хамитов, третье лицо), Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - отдел судебных приставов, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Стерлитамакское Райпо (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не представил достаточные доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика. При этом суд не учел и не дал правовую оценку объяснениям судебного пристава-исполнителя, а также документам, представленным отделом судебных приставов. По мнению подателя жалобы, документы и пояснения лиц, участвующих в деле, подтверждают фактическое нахождение спорного имущества в распоряжении ПО "Вкус Урала". Руководитель ПО "Вкус Урала" Хисамов P.P. не отрицал в судебных заседаниях факт нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика и не представил документы, свидетельствующие об обратном.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика, ООО ЧОП "Альфа-СТ", судебного пристава-исполнителя, ПО "Пищекомбинат", отдела судебных приставов не явились. С учетом мнения представителя истца, ВУ Хамитова, ООО "ЕвроЛизинг" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца, ООО "ЕвроЛизинг" и ВУ Хамитова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ПО "Пищекомбинат" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/25 (т. 1, л. д. 142-152).

Предметом лизинга согласно пункту 1.2 и приложению 1 к указанному договору лизинга являются:

1. печь роторная Муссон 99 МР-02 (электрическая, разборная) (заводской N 146) в комплекте: тележка стеллажная без подиков ТС2-Р-18 - 2 шт., в количестве 1 шт.;

2. тестомес Прима 100, 2-х скоростной, 5 кВт, 380 В, 1158x634x1111 мм (заводской N 120), в количестве 1 шт.

Также 18.09.2012 между ООО "ЕвроЛизинг" (лизингодатель) и ПО "Пищекомбинат" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12/41 (т. 1, л. д. 153-164).

Предметом лизинга согласно пункту 1.2 и приложению 1 к указанному договору лизинга являются:

1. камера термодымовая КТМОИ-100 (загрузка 200 кг, нержавейка внутри), в комплекте с тележкой КТОМИ-100 (загрузка 200 кг) - 2 шт., в количестве 1 шт.;

2. камера холодильная КХ-8,8 (1960x2560x2200), в количестве 1 шт.;

3. моноблок Ариада АLS-220, в количестве 2 шт.;

4. пельменный аппарат JGL-135, в количестве 1 шт.

По условиям заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "ЕвроЛизинг" (пункт 4.1 договоров), после выплаты всех лизинговых платежей имущество передается в собственность лизингополучателя (пункт 17.1 договоров).

Согласно соглашениям о переводе долга и уступке права требования от 29.08.2014 N 12/25-У и от 29.08.2014 N 12/41-У, заключенным между ООО "ЕвроЛизинг", ПО "Пищекомбинат" и ПО "Вкус Урала" (пункты 2.1 и 2.2 соглашений), обязательства лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N 12/25 и от 18.09.2012 N 12/41 переведены на ПО "Вкус Урала" (т. 1, л. д. 165-172).

Согласно актам приема-передачи от 29.08.2014 ПО "Вкус Урала" приняло оборудование в финансовую аренду (лизинг) на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N 12/25 и от 18.09.2012 N 12/41.

Согласно отзыву ООО "ЕвроЛизинг" в 2015 году ПО "Вкус Урала" перестало уплачивать лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга). По состоянию на 01.10.2015 просроченная задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) составляла: по договору от 01.06.2012 N 12/25 - задолженность за июль, август, сентябрь 2015 года на общую сумму 19 075 руб. 15 коп.; по договору от 18.09.2012 N 12/41 - задолженность за июль, август, сентябрь 2015 года на общую сумму 14 629 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 138-141).

ООО "ЕвроЛизинг" письмом от 05.10.2015 N 069 потребовало от ПО "Вкус Урала" погасить просроченную задолженность по лизинговым платежам и предупредило о праве ООО "ЕвроЛизинг" расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) по основаниям, предусмотренным указанными договорами (т. 1, л. д. 173-177). ПО "Вкус Урала" получило указанное письмо 13.10.2015.

По состоянию на 20.10.2015 сумма просроченной задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) составила: по договору от 01.06.2012 N 12/25 - задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года на общую сумму 25 336 руб. 30 коп.; по договору от 18.09.2012 N 12/41 - задолженность за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года на общую сумму 19 420 руб. 84 коп.

21 октября 2015 года письмами N N 74, 77 ООО "ЕвроЛизинг" в связи с систематическим неисполнением ПО "Вкус Урала" своих обязательств по уплате лизинговых платежей, а также в связи с неисполнением предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) обязательств по страхованию предмета лизинга расторгло договоры финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2012 N 12/25 и от 18.09.2012 N 12/41 и выставило требования о досрочном изъятии предметов лизинга (т. 1, л. д. 178-183). ПО "Вкус Урала" указанные требования были получены.

12 ноября 2015 года между ООО "ЕвроЛизинг" (продавцом) и Стерлитамакским Райпо (покупателем) заключены договоры купли-продажи N N 1-В и 4-В на продажу оборудования:

- по договору купли-продажи от 12.11.2015 N 1-В (т. 1, л. д. 17):

1. печь роторная Муссон 99 МР-02 (электрическая, разборная) (заводской N 146) в комплекте: тележка стеллажная без подиков ТС2-Р-18 - 2шт., в количестве 1 шт.,

2. тестомес Прима 100, 2-х скоростной, 5 кВт, 380 В, 1158x634x1111 мм (заводской N 120), в количестве 1 шт.

Общая стоимость товара составляет 74 207 руб. 63 коп., в том числе НДС (18 %) - 11 319 руб. 81 коп. (пункт 1.3 договора).

- по договору купли-продажи от 12.11.2015 N 4-В (т. 1, л. д. 22, 23):

1. камера термодымовая КТМОИ-100 (загрузка 200 кг, нержавейка внутри), в комплекте с Тележкой КТОМИ-100 (загрузка 200 кг) - 2 шт., в количестве 1 шт.,

2. камера холодильная КХ-8,8 (1960x2560x2200), в количестве 1 шт.,

3. моноблок Ариада АLS-220, в количестве 2 шт.,

4. пельменный аппарат JGL-135, в количестве 1 шт.

Общая стоимость товара составляет 65 190 руб. 54 коп., в том числе НДС (18 %) - 9944 руб. 32 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1.4 договоров купли-продажи право собственности на оборудование переходит покупателю с момента оплаты полной стоимости оборудования.

Оплата оборудования по договорам купли-продажи произведена в полном объеме по платежным поручениям от 13.11.2015 N 321 на сумму 74 207 руб. 63 коп. и от 13.11.2015 N 323 на сумму 65 190 руб. 54 коп. (т. 1, л. д. 28, 29).

Истцом и ООО "ЕвроЛизинг" к указанным договорам оформлены акты приема передачи товара от 13.11.2015, счета-фактуры от 13.11.2015 N N 00000956 и 00000959, товарные накладные от 13.11.2015 N N 2 и 5 (т. 1, л. д. 19-21, 24-26).

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.12.2015 в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 127790/15/02024-ИП было установлено, что все спорное имущество, принадлежащее Стерлитамакскому Райпо, по не зависящим от истца причинам было передано на баланс ПО "Вкус Урала" и находится по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая, д. 5. Охрану территории осуществляет ООО ЧОП "Альфа-СТ" по договору охраны, заключенному с ПО "Вкус Урала" в лице Хисамова Р.Р. Сотрудники ООО ЧОП "Альфа-СТ" препятствуют доступу работникам Стерлитамакского Райпо к производственному оборудованию, ссылаясь на указания Хисамова Р.Р.

В обоснование передачи имущества Стерлитамакского Райпо на баланс ПО "Вкус Урала" судебному приставу исполнителю руководителем ПО "Вкус Урала" Хисамовым Р.Р. были представлены копии распоряжения от 13.08.2015 N 29/2 (т. 1, л. д. 32), актов о приеме-передаче от 31.12.2014 объекта основных средств (т. 1, л. д. 33-53):

- N У0000000001 о передаче печи роторной "Муссон 99" МР-02 (электрическая, разборная), заводской N 146, в комплекте с тележкой стеллажной без подиков ТС2-Р-18 - 2шт.;

- N У0000000003 о передаче камеры термодымовой КТМОИ-100 (загрузка 200 кг, нержавейка внутри), в комплекте с тележкой КТОМИ-100 (загрузка 200 кг) - 2 шт.;

- N У0000000004 о передаче камеры холодильной КХ-8,8 (1960x2560x2200);

- N У0000000005 о передаче моноблока Ариада АLS-220 N 1;

- N У0000000006 о передаче моноблока Ариада АLS-220 N 2;

- N У0000000007 о передаче пельменного аппарата JGL-135;

- N У0000000010 о передаче тестомес "Прима 100", 2-х скоростной, 5 кВт, 380 В, 1158x634x1111 мм, заводской N120.

Как пояснил истец в исковом заявлении, данное имущество выбыло из владения истца при следующих обстоятельствах: Хисамов Р.Р., будучи председателем Совета Стерлитамакского Райпо и ПО "Вкус Урала", 14.08.2015 (т. 1, л. д. 111) был отстранен от занимаемой должности. При этом без каких-либо законных оснований Хисамов Р.Р. поставил на баланс ПО "Вкус Урала" указанное выше имущество, принадлежащее Стерлитамакскому Райпо.

Истец в иске указывает, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая, д. 5.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2015 N 17-11 с требованием в срок до 25.11.2015 вернуть производственное оборудование (т. 1, л. д. 15).

В связи с тем, что ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выбытия спорного имущества после 13.11.2015 из его владения в пользу ответчика, совершение ответчиком действий в отношении данного имущества после 13.11.2015 и нахождения спорного имущества у ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ООО "ЕвроЛизинг" и ВУ Хамитова, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.

Так, из материалов дела не представляется возможным установить факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

В подтверждение владения спорным оборудованием со стороны ответчика истец, среди прочего, представил распоряжение председателя Совета ПО "Вкус Урала" о создании комиссии для передачи основных средств от 13.08.2015 N 29/2 (т. 1, л. д. 32), а также акты о приеме-передаче объектов основных средств от 31.12.2014 N N У0000000001; У0000000003; У0000000004; У0000000005; У0000000006; У0000000007; У0000000010 (т. 1, л. д. 33-53).

Между тем, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указанные документы не доказывают факт нахождения спорного имущества во владении ответчика в период рассмотрения настоящего спора.

Так, указанное спорное имущество было приобретено истцом на основании договоров купли-продажи от 12.11.2015 N 1-В и от 12.11.2015 N 4-В, заключенных с ООО "ЕвроЛизинг", по актам приема-передачи товара и товарным накладным от 13.11.2015, то есть после составления названных выше документов, на которые ссылается истец.

Также в материалы дела в подтверждение нахождения спорного оборудования у ответчика была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 ПО "Вкус Урала" по состоянию на 30.12.2015 с указанием в ней спорного имущества (т. 3, л. д. 110).

Однако, как верно отмечено в обжалуемом решении суда, указанный документ также не может служить достоверным доказательством нахождения спорного оборудования у ответчика, поскольку лишь факт отражения спорного имущества в бухгалтерских документах ответчика при том, что ранее ответчик владел данным имуществом на основании названных выше договоров лизинга, не подтверждает фактическое нахождение указанного спорного оборудования во владении у ответчика в настоящее время.

Какие-либо доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о выбытии спорного имущества после его приобретения в собственность из владения истца в пользу ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Также не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий в отношении данного имущества после приобретения его истцом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ни объяснения судебного пристава-исполнителя, ни представленные отделом судебных приставов в материалы настоящего дела материалы исполнительных производств, ни предупреждения об уголовной ответственности Хисамова Р.Р. за неисполнение требований исполнительных документов сведения, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика, также не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-2293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерлитамакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова