Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-14723/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-1004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": не явились

от ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Воронов А.И. паспорт, доверенность от 11.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

по делу N А60-10635/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоКомСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 6 942 015 руб. 37 коп. задолженности, 1 858 340 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2007 по 31.05.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности за период с 01.08.2007 по 10.03.2013. Также утверждает, что истцом не доказано, что услуги по содержанию и текущему ремонту предоставлялись. Истец не представил сметы расходов подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, и заключенные договоры на вывоз твёрдых бытовых отходов. Отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры. Все помещения указанные в исковом заявлении являются защитными сооружениями Гражданской обороны. Ответчик ссылается на то, что участок внутридомовой сети теплопотребляющей установкой по смыслу Закона о теплоснабжении не является, так как предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме, а не для отопления помещения ответчика. Поскольку многоквартирные дома на основании решений общих собраний собственников в спорный период находились в управлении истца, следовательно надлежащее содержание общего имущество в МКД - его обязанность.

Истец не представил доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику, являются отапливаемыми согласно проекту многоквартирного дома при его возведении.

В связи с этим прохождение через нежилые помещения, принадлежащие РФ, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях.

В материалах дела отсутствуют проекты домов, в которых расположены спорные нежилые помещения убежищ, позволяющие определить общую площадь дома и сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить, предусмотрено ли проектами домов отопление данных подвалов.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 12.12.2016 судебное заседание отложено на 21.12.2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Протокольным определением от 21.12.2016 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и дополнения к отзыву.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Краснотурьинск Свердловской области по адресам: ул. Базстроевская д. 4, 6, 10, 13, 20, ул. Карпинского, 42, 57, ул. Ленина, 56, 62, 68, 74, ул. Л.Комсомола. 28, 30, 35, ул. Молодежная, д.5, ул. Радищева, д.8, ул. Фрунзе д. 36, 44 и ул. Чкалова, д. 37.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах ООО "УО "ТКС" в период с 01.08.2007 по 29.02.2016 оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

ООО "УО "ТКС" стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам составила 5 371 774,46 руб., стоимость коммунальной услуги по отоплению объектов гражданской обороны по вышеперечисленным адресам за период с 01.02.2013 по 31.05.2015 составила 1 570 240,91 руб. Расчет по услуге содержания и ремонта произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Главы городского округа Краснотурьинск "Об установлении платы за пользование жилыми помещениями и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории городского округа Краснотурьинск" на соответствующий год от 28.12.2006 N 1214, от 26.12.2007 N 1475, от 01.12.2008 N 1152, от 29.11.2010 N 1804, от 22.11.2011 N 1718, от 26.06.2014 N 933, от 09.06.2015 N 732. Расчет по услуге отопления произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 с использованием тарифов, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК и от 21.12.2011 N 197-Г1К по поставщикам тепловой энергии для нужд отопления ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ОАО "ТГК N9".

Истец, в порядке ст. 65 АПК РФ, предоставил в материалы дела письма МКУ "УГЗ ГО Краснотурьинск" N 532/1 от 02.06.2014 и N 558/1 от 25.06.2014, письмо ООО "УО ТКС" N 193 от 10.06.2014, которыми подтверждается, что заявитель узнал о размещении в управляемом им жилом фонде объектов гражданской обороны 03.06.2014 когда ему было сообщено о проведении инвентаризации указанных помещений с указанием адресов домов, в подвалах которых находятся объекты ГО. До указанного момента заявитель не знал о их существовании, считая их, как и все подвальные помещения - общедомовым имуществом.

Письмом от 10.06.2014 заявитель запросил документацию по указанным помещениям и получил ее 25.06.2014. На основании вышеизложенного, заявитель узнал о наличии помещений гражданской обороны в управляемом им жилом фонде с 03.06.2014, соответственно, с указанного периода начинается течение срока исковой давности и требование о взыскании задолженности с 01.08.2007 по 31.01.2013 заявлено обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст. 196, 200, 210, 395, 1102, 1107 ГК РФ, 36, 155, 158 ЖК РФ, отказав в применении срока исковой давности. При этом исходил из того, что потребитель не имеет права уменьшать потребление услуги отопления (отказаться от нее) и уменьшать температуру в своем помещении в отопительный период ниже 12 градусов Цельсия. Потребленную услугу обязан оплатить, а уменьшение стоимости услуг возможно в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, доказательств чего в материалы дела не представлено. Соответственно оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме. Согласно пункту 20 паспортов убежищ все эти помещения оборудованы системой централизованного отопления, на основании чего утверждение ответчика об отсутствии отопления принадлежащих ему помещений не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требованиях в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не может согласиться с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности, относительно задолженности за период с 01.08.2007 по 10.03.2013. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований за период, по которому пропущен срок исковой давности.

Иск предъявлен 10.03.2016 согласно штампу органа почтовой связи на конверте. На 10.03.2013 истекал срок исполнения обязанностей за февраль 2013 года. Следовательно, требования по оплате до января 2013 года включительно не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Позиция истца относительно начала истечения срока исковой давности с момента, когда он узнал о наличии объектов гражданской обороны в обслуживаемых домах, является несостоятельной и несоответствующей п.2 ст.200 ГК РФ. Обнаружение означенных объектов по истечении 7 лет управления домом не согласуется с Правилами содержания общедомового имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, добросовестным исполнением управляющей компанией своих обязанностей.

Довод ответчика относительно того, что многоквартирные дома на основании решений общих собраний собственников в спорный период находились в управлении истца, следовательно, надлежащее содержание общего имущество в МКД - его обязанность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, спорные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), в процессе содержания многоквартирных жилых домов оно должно их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Ссылка Управления на недоказанность оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обратное. Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом применения последствий истечения срока исковой давности, задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, вывозу ТБО и уборки МОП за февраль 2013 года по февраль 2016 года составляет 2 208 119 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по отоплению помещений ответчика произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и составляет 1 570 238 руб. 32 коп., а также в пределах трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика относительно задолженности за отопление.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом скорректирован применительно к прнятию довода о пропуске срока исковой давности. Расчёты сторон на эту же сумму в деле имеются.

За пользование чужими денежными средствами проценты подлежат взысканию в общей сумме 359 725 руб. 55 коп., начисленных за период с 01.03.2013 по 31.07.2016.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований в полном объеме на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-10635/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160) 4 138 082 руб. 87 коп. включая 3 778 357 руб. 32 коп. задолженности, 359 725 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 31.07.2016.

Начиная с 01.08.2016 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 778 357 руб. 32 коп. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160) в доход федерального бюджета 362 руб. 79 коп. по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160) 31 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский