Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-11174/16

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-13573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-13573/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - общество "Строительная компания "Новострой Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод автоклавного газобетона" (далее - общество "Завод автоклавного газобетона", ответчик) о взыскании 3 753 руб. 75 коп.

В соответствии с определением арбитражного суда от 07.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.06.2016 общество "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, а также заявлением о взыскании с общества "Завод автоклавного газобетона" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" от исковых требований; в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности после принятия иска не учел, что обстоятельства оплаты задолженности 10.06.2016 признано сторонами, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказательства и освобождает истца от необходимости доказывать этого обстоятельства иными доказательствами. Кроме того, истец полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как с лица, злоупотребляющего своими правами и нарушившего досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Завод автоклавного газобетона", ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит оставить определение арбитражного суда от 01.08.2016 без изменения. Ответчик полагает, что подача истцом заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом по смыслу стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов в размере 11 000 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерна взыскиваемой сумме по иску, что было отражено в отзыве на заявление. Кроме того, поскольку производство по делу прекращено вследствие оплаты долга ответчиком, последний считает, что у истца отсутствует право на взыскание судебных расходов, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в размере 3 753 руб. 75 коп.

Истец указал, что платежным поручением от 17.07.2014 N 739 перечислил ответчику в счет оплаты товара (блока ячеистого) с доставкой денежные средства в размере 74 378 руб. 75 коп., который был поставлен ответчиком на сумму 70 625 руб. (л.д.17).

Претензией исх. от 21.03.2016 N 53/Е истец потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента её получения произвести расчет за ранее оплаченный, но не поставленный товар, в размере 3 753 руб. 75 коп., которая была оставлена последним без ответа (л.д.18-19).

Не получив удовлетворение, общество "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" 01.06.2016 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

24.06.2016 истцом заявлен отказ от исковых требований (л.д.24), а также о взыскании с общества "Завод автоклавного газобетона" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 руб. (л.д.26-27).

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты истцом представлены: договор об оказании услуг от 25.05.2016 N 3, акт выполненных работ от 22.06.2016 N 10 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 N 17 (л.д.28-31).

Общество "Завод автоклавного газобетона" в отзыве подтвердило факт погашения задолженности в заявленном истцом размере 10.06.2016, указав на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов (л.д.33-34).

Установив, что отказ общества "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ общества "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" от исковых требований в полном объеме, прекратив производство по делу в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, оснований для пересмотра судебного акта в части прекращения производства по делу, с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции апелляционного суда, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности после предъявления иска в суд и взаимосвязи отказа общества "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" от исковых требований с указанным обстоятельством (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

В настоящем случае, прекращение производства по делу обусловлено отказом истца от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 3 753 руб. 75 коп., на что прямо указано в тексте отказа.

Данное обстоятельство общество "Завод автоклавного газобетона" подтвердило в отзыве на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, указав на погашение имеющейся перед истцом задолженности - 10.06.2016, то есть после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству (07.06.2016).

В связи с неоплатой задолженности и неполучением ответа на претензию от исх. от 21.03.2016 N 53/Е истец обратился в арбитражный суд с иском и понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела непосредственно платежного документа о погашении долга, при том, что и истец, и ответчик указали на оплату долга после предъявления иска в суд и принятия его к производству, не может являться причиной отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, а также нерешения судом вопроса о распределении государственной пошлины по делу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать ошибочными. Отказ от иска мотивирован оплатой долга, разногласий в отношении даты погашения задолженности у сторон не имелось.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением заявленных требований в суде первой инстанции, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представителем общества с ограниченной ответственностью "Юстина" (составление искового заявления, заявлений об отказе от иска и о возмещении судебных расходов), и их оплаты истцом представлены договор об оказании услуг от 25.05.2016 N 3, акт выполненных работ от 22.06.2016 N 10 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 N 17 на сумму 11 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Между тем, заявленная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Для составления вышеуказанных документов представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; спор возник вследствие недопоставки товара по выставленному счету, нарушение обязательств ответчиком не оспаривалось, долг был признан, денежные средства возвращены, в связи с чем требование об оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1 500 руб., исходя из расчета: 1000 руб. - стоимость подготовки иска и 500 руб. - стоимость подготовки отказа от иска и заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Завод автоклавного газобетона" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку отказ истца от требований к ответчику обусловлен урегулированием спора путем погашения задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на общество "Завод автоклавного газобетона".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу N А76-13573/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Д. Ершова