Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-14856/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-32183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Красногорская управляющая компания" - Нисана А.Г. (по доверенности от 11.01.2016),

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района МО - Приешкиной И.А. (по доверенности от 09.11.2016 N 6305),

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу - ООО "Эксплуатация-управляющая компания Подмосковье-ЖилКомСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - МУП "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО Управляющая организация многоквартирными домами "Управляющая компания "Спецмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу N А41-32183/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от 30 апреля 2015 года N 689 "О предоставлении муниципальной преференции МУП "РСП" по управлению многоквартирными домами" в части жилого фонда, находящегося в управлении ООО "КрУК", с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-управляющая компания Подмосковье-ЖилКомСервис", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" муниципального образования "Городское поселение Красногорск Красногорского муниципального района Московской области", общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Управляющая компания "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрУК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления от 30.04.2015 г. N 689 "О предоставлении муниципальной преференции МУП "РСП" по управлению многоквартирными домами" в части жилого фонда, находящегося в управлении ООО "КрУК".

Определением от 09.06.2015 г. судом на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС, которое обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области с требованиями:

- признать действия Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области по предоставлению муниципальной преференции МУП "РСП" и передаче в управление МУП "РСП" семи многоквартирных жилых домов по адресам:

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского д. 19;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Благовещенская д. 12;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 2 А;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 4 к. 2;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 4 к. 3;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Ткацкой фабрики д. 18;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Ткацкой фабрики д. 23 незаконными, обязать прекратить указанные противоправные действия.

- признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области N 689 от 30.04.2015 года "О предоставлении муниципальной преференции МУП "РСП" в части предоставления муниципальной преференции МУП "РСП" и передаче в управление МУП "РСП" семи многоквартирных жилых домов по адресам:

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, проезд Островского д. 19;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Благовещенская д. 12;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 2 А;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 4 к. 2;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Геологов д. 4 к. 3;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Ткацкой фабрики д. 18;

- Московская область, город Красногорск, мкр. Опалиха, улица Ткацкой фабрики д. 23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "КрУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "КрУК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обжалование судебного акта в части.

Представитель Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 г. Администрацией поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на основании Жилищного кодекса РФ, п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", на основании Решения Совета Депутатов городского поселения Красногорск от 28.04.2015 N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в Решение "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в связи с тем, что управляющие организации, в том числе ООО "КрУК", ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС не получили лицензию и не вправе с 01.05.2015 осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях охраны окружающей среды и охраны здоровья граждан, издано постановление N 689 "О предоставлении муниципальной преференции МУП "РСП" по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 689), которым с 01.01.15 (0 часов 0 минут) и до выбора управляющей организации по результатам проведения собственников многоквартирного дома (далее - МКД) или конкурса, но не позднее 01.04.2016 предоставлена муниципальная преференция МУП "РСП" по управлению МКД, расположенными на территории городского поселения Красногорск (согласно Приложению).

Как следует из Приложения к Постановлению с 01.05.2015 N 689 во временное управление МУП "РСП" переданы МКД, ранее управляемые ООО "КрУК" и ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" по адресам, расположенным на территории городского поселения Красногорск, а именно: ул. им. Зверева, д. 2, 4, 8; Павшинский бульвар, д. 4, 6, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 24, 28, 30, 32, Подмосковный бульвар, д. 1, 3, 4, 5, 8, 7; Красногорский бульвар д. 5, 7, 9, 11, 13/1, 13/2; мкр. Опалиха проезд Островского д. 19, ул. Благовещенская д. 12, ул. Геологов д. 2 А, д. 4 к. 2, д. 4 к. 3, ул. Ткацкой фабрики д. 18, д. 23.

Заявитель и ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС, считая, что Постановление N 689, в части предоставления МУП "РСП" преференции по управлению домами, расположенными по вышеуказанным адресам; поручения Управлению жилого и нежилого фонда уведомить жителей указанных домов о передаче многоквартирных домов во временное управление МУП "РСП"; поручения МУП "РСП" принять в управление многоквартирные дома, указанные в п. 1 постановления N 689, организовать передачу технической и иной документации, необходимой для управления указанными многоквартирными домами, заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, мусоровывозящими и иными организациями с 1 мая 2015 года, не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражному суду в судебном заседании необходимо осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), а также установить нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации - далее федеральный закон N 255-ФЗ).

Частями 4 и 5 статьи 7 федерального закона N 255-ФЗ (в редакции от 24.11.2014, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) было предусмотрено, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. Собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 1 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом вопрос об управлении многоквартирными домами до наступления обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 7 федерального закона N 255-ФЗ (выбора собственниками способа управления или проведения конкурса) в случае, когда управляющей организации было отказано в выдаче лицензии либо заявление о предоставлении лицензии не подавалось, действующим по состоянию на 21.05.2015 жилищным законодательством урегулирован не был.

Вместе с тем многоквартирный жилой дом не может быть оставлен без управления, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В рассматриваемом случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, подлежит применению аналогия закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), а именно, норма, предусмотренная частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Данный вывод корреспондирует с позицией, изложенной в пункте 5 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ (в ред. от 31.12.2014) лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КрУК" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "КрУК" по состоянию на 01.05.2015 г. получило соответствующую лицензию.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в целях соблюдения требований жилищного законодательства, а также защиты окружающей среды, охраны здоровья граждан в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из текущих задач по финансовому обеспечению полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Совет депутатов городского поселения принял решение от 28.04.2015 N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в Решение "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", которым бюджет городского поселения дополнен ст. 16 о предоставлении МУП "РСП" муниципальной преференции в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01.05.2015 и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 01.04.2016 управление многоквартирными домами, ранее управляемыми управляющими организациями, не прошедшими процедуру лицензирования, при установлении конкретного перечня домов Постановлением Администрации городского поселения.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальная преференция МУП "РСП" в виде права без проведения конкурса осуществлять управление МКД предоставлена на основании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Московского областного суда от 19.01.2016 г. по административному делу N 3а-139/16 установлено, что решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 г. N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в решение "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" принято в пределах полномочий Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, опубликовано и вступило в законную силу в соответствии с Федеральным законодательством и статьей 42 устава муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района Московской области (в редакции Устава, действующей на дату издания оспариваемого решения).

Обращаясь с заявлением о признании недействующим Решения Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 г. N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в Решение "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в части предоставления муниципальной преференции МУП "РСП" в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01.05.2015 г. и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 01.04.2016 г. управление многоквартирными домами, расположенным по адресам: Московская область, г. Красногорск: ул. им. Зверева, д. 2, д. 4, д. 8, Павшинский бульвар, д. 4, д. 6, д. 11, д. 12, д. 16, д. 17, д. 18, д. 20, д. 24, д. 28, д. 30, д. 32, Подмосковный бульвар, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 8, д. 7, Красногорский бульвар, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13/1, д. 13/2, административный истец ссылался на нарушение его права на управлении указанными домами до даты избрания собственниками жилых помещений управляющей компании или до отбора таковой по конкурсу.

С учетом буквального толкования указанной нормы закона, по мнению суда, вопрос об управлении многоквартирными домами до наступления обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ (выбора собственниками способа управления или проведения конкурса) в случае, когда управляющей организации было отказано в выдаче лицензии либо заявление о предоставлении лицензии не подавалось, действующим по состоянию на дату издания оспариваемого Решения Совета (28.04.2015 г.) жилищным законодательством однозначно урегулирован не был.

<г

п

Муниципальное образование не вправе было при сложившихся обстоятельствах многоквартирные жилые дома оставить без управления, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Главным государственным жилищным инспектором Чибис А.В. в пределах своих полномочий письмом от 24.04.2015 г. N 12258-А4/04 было дано информационное разъяснение по отдельным вопросам, возникающих в связи с рассмотрением заявлений соискателей лицензий на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. В частности, было разъяснено, что в случае появления "дома без управления" выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг в таком многоквартирном доме может быть организовано органом местного самоуправления путем определения временной управляющей организации посредством предоставления муниципальной преференции.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами административному истцу было отказано в выдаче лицензии на право правление домами и на 1 мая 2015 года ООО "КРУК" не имело право на правление домами.

Таким образом, по мнению суда, на дату принятия оспариваемого решения у Совета депутатов городского поселения с учетом того, что, как установлено материалами дела одновременно на 1 мая 2015 года в городском сселении Красногорск осталось без управления 178 многоквартирных жилых домов, для целей защиты окружающей среды, охраны здоровья граждан, соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирных домов, безопасности жизни и здоровья граждан, недопущение создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах имелись основания для решения вопроса о внесении изменений и дополнений в решение "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 017 годов", путем дополнения бюджета городского поселения статьей 16.

С учетом того, что оспариваемое Решение Совета было принято для указанных выше целей, управляющая компания по муниципальной преференции была назначена в условиях одномоментно возникших на 1 мая 2015 г. обстоятельств и на условиях временного управления, оснований полагать, что на дату принятия оспариваемого Решения Совета были нарушены права административного истца на управление домами не имеется. В судебном заседании установлено, что и в отсутствие лицензии административный истец предпринимал все меры для осуществления деятельности по управлению домами. Представители административного истца в судебном заседании полагали, что ООО "КРУГ" в полной мере с 1 мая 2015 г. исполнялись договорные обязательства по объему и качеству услуг.

Оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу с 01.04.2016 г.

Решение Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 г. N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в Решение "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в части предоставления муниципальной преференции МУП "РСП" в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01.05.2015 г. и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 01.04.2016 г. управление многоквартирными домами, признано недействующим только с 30.06.2015.

Изложенные выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение для ООО "Красногорская управляющая компания". Таким образом, на момент принятия оспариваемого Постановления от 30.04.2015 г. N 689 администрация действовала во исполнение Решения Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 г. N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в Решение "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", действие которого в период с 01.05.2015 по 29.06.2015 признано законным в судебном порядке.

Поскольку по состоянию на 30.04.2015 у Администрации городского поселения отсутствовали сведения о получении ООО "КрУК" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, доказательств обратного материалы дела не содержат, то орган местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий с целью принятия мер, направленных на обеспечение населения электро-, тепло-, газо- и водоснабжением, водоотведением, снабжением населения топливом был вправе включить МКД, ранее, находящиеся под управлением ООО "КрУК" в Перечень МКД, подлежащих передаче во временное управление МУП "РСП" с 01.05.2015.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ООО "КрУК" о превышении Администрацией городского поселения полномочий, которые, по мнению общества, ограничены лишь созывом общих собраний собственников помещений в МКД и проведением конкурса, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Администрацией городского поселения не допущено нарушений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) по уведомлению собственников помещений в МКД об отсутствии у ООО "КрУК" и ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС лицензии на управление МКД, поскольку пункты 4 и 5 оспариваемого Постановления содержат указания структурным подразделениям Администрации о размещении на официальном сайте Администрации городского поселения и в средствах массовых информации "Красногорские вести" информации о передаче МКД во временное управление МУП "РСП" и текста оспариваемого Постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "Красногорская Управляющая компания" о признании вышеназванного постановления недействительным и подлежащим отмене заявлено необоснованно.

Оспариваемое постановление издано во исполнение нормативного правового акта (Решения Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 28.04.2015 г. N 122/11 "О внесении изменений и дополнений в Решение "О бюджете городского поселения Красногорск на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" ), действовавшего в период принятия спорного постановления, поэтому основания для удовлетворения заявленных ООО "Красногорская Управляющая компания" требований отсутствовали.

Апелляционный суд также отмечет, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты для восстановления своего права на управление МКД.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2016 по делу N А41-32183/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова