Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13043/16

Требование: о признании недостоверной величины рыночной стоимости, об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-12799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13043/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВаДим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2016 года по делу N А75-12799/2015 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаДим" (ОГРН 1058600629284, ИНН 8603127410) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта и урегулировании разногласий при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (ОГРН 1028600946769), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" (ОГРН 1058600522474), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаДим" (далее - ООО "ВаДим", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, администрация), согласно которому просит:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения N 1001 (договор аренды от 07.07.2008 N 337П-2008) площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 22а, использованную в отчете 11950/01.06.15/4650 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного 03.06.20145 муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска",

- изложить пункт 2.1. договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества в следующей редакции: "Цена приобретаемого Покупателем Имущества составляет 4 326 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит",

- изложить пункт 2.2. договора в следующей редакции: "Покупатель оплачивает цену Имущества, с рассрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в Договоре, ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в сумме 72 100 рублей начиная с 01.09.2015 в течение пяти лет".

Исковые требования со ссылкой на статьи 445, 446, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", мотивированы неурегулированием разногласий по спорным пунктам при заключении договора.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (далее - МУП БТИ).

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" (далее - ООО "Сибирь-Финанс").

Определением суда от 30.11.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка" Шахову Олегу Ивановичу.

Определением суда от 01.03.2016 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты Добровольской Татьяне Владимировне.

Определением от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Истцом заявлено об отказе от иска в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения N 1001 (договор аренды от 07.07.2008 N 337П-2008) площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, д. 22а, использованной в отчете 11950/01.06.15/4650 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного 03.06.2015 муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска".

В порядке статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2016 по делу N А75-12799/2015 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости спорного объекта. В удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд взыскал с ООО "ВаДим" в пользу Администрации города Нижневартовска судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Возвратил ООО "ВаДим" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2015 N 372 на сумму 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВаДим" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рыночную стоимость выкупаемого имущества надлежит определять по состоянию на июнь 2015 года. Отмечает, что в заключении от 29.04.2016 N 116/03-00196 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 03.06.2015 определена с учетом налога на добавленную стоимость, что судом не учтено при принятии настоящего решения. Считает, что если операция реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав является объектом обложения НДС, то цена таких объектов в качестве своей неотъемлемой части содержит НДС.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и обществом "ВаДим" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.07.2008 N 337П-2008 (том 1 л.д. 14), по условиям которого арендодатель предает, а арендатор принимает для размещения магазина нежилое помещение N 1001, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, пр-кт Победы, д. 22а.

Срок аренды с 01.08.2008 по 31.07.2013 (пункт 1.2. договора).

По истечению срока действия данного договора истец продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений ответчика.

Письмом от 24.04.2015 N 1183/36-01 ответчик обратился в Экспертно-консультативный Совет по развитию малого и среднего предпринимательства о включении вышеуказанного объекта в Программу приватизации муниципального имущества в городе Нижневартовске на 2015 год (т.1 л. 146).

Истец обратился в администрацию с письмом от 15.04.2015 о готовности реализовать право на выкуп, арендуемого помещения с рассрочкой платежа. В письме ООО "ВаДим" указало, что относится к субъектам малого предпринимательства (т. 1 л. 142).

Письмом от 13.05.2015 N 1403/36-01 (том 1 л.д. 143) предложение отклонено ввиду наличия задолженности по арендной плате.

Решением Думы города Нижневартовска от 29.05.2015 N 808 в Программу приватизации муниципального имущества в городе Нижневартовске на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов, утвержденную решением Думы города Нижневартовска от 21.11.2014 N 677, включено объект: нежилое помещение N 1001, расположенное по адресу: город Нижневартовск, проспект Победы, дом 22а (том 2 л.д. 131).

Администрацией и МУП БТИ заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке объектов муниципальной собственности от 26.05.2015 N 35, в рамках которого МУП БТИ подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта N 11950/01.06.15/4650, согласно которому рыночная стоимость объекта определена в сумме 5 020 000 руб. 00 коп. (т. 3 л. 137).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 29.06.2015 о предоставлении рассрочки платежа сроком на пять лет (т. 2 л. 133).

Постановлением Администрации города Нижневартовска от 10.07.2015 N 1267 утверждены условия приватизации, в том числе установлена цена продажи объекта в размере 5 020 000 руб., форма платежа - перечисление денежных средств в бюджет города с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет (т. 1 л. 24 - 25).

Письмом от 16.07.2015 N 2252/36-01 ответчик направил в адрес истца копию данного постановления, приложив проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (т. 2 л. 135 - 140).

Истец обратился в ООО "Сибирь-Финанс", которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 406-15-Д (т. 1 л. 48) и отчет об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки N 391-15-Д.

Согласно данным отчетам по состоянию на 27.07.2015 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 417 000 руб., а стоимость ремонта - 256 484 руб.

Со стороны истца проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества подписан с протоколом разногласий от 19.08.2015 по пунктам 2.1. и 2.2., где предложено установить стоимость спорного объекта в сумме 4 160 516 руб. (НДС не облагается) с рассрочкой платежа на пять лет с ежемесячной уплатой выкупной цены в размере 69 341 руб. 99 коп. в срок до 5-го числа текущего месяца, а за последний месяц в сумме 69 397 руб., начиная с 01.09.2015 (т. 2 л. 141).

Проект договора и протокол разногласий истец направил ответчику сопроводительным письмом от 19.08.2015 (т. 2 л. 142).

Со стороны ответчика проект договора и протокол разногласий подписаны с протоколом согласования разногласий от 31.08.2016, в котором спорные пункты оставлены в редакции проекта договора (продавца) (т. 2 л. 147).

Сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 2765/36-01 указанный протокол направлен истцу (т. 2 л. 145).

Поскольку разногласия по спорным условиям договора при его заключении во внесудебном порядке не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) определены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В настоящем случае истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно арендует спорное помещение с 01.09.2006 (т. 6 л. 101), задолженность по арендной плате у истца отсутствуют.

Соответственно, истец как участник гражданских правоотношений и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ критериям.

При получении заявления от ООО "ВаДим" о согласии на реализацию преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения субъекта малого или среднего предпринимательства в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010.

Переписка между сторонами относительно реализации спорного объекта началась в апреле 2015 года.

Указанный объект включен в План приватизации 29.05.2015.

С просьбой о предоставлении рассрочки платежа сроком на пять лет истец обратился 29.06.2015.

Следовательно, рыночную стоимость имущества надлежит определять по состоянию на июнь 2015 года.

Администрация при установлении цены отчуждаемого имущества руководствовалась отчетом об оценке спорного имущества, подготовленным МУП БТИ, в котором рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 01.06.2015 в размере 5 020 000 руб.

Со своей стороны ООО "ВаДим" с предложенной Департаментом ценой объекта недвижимости не согласился, представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 406-15-Д и отчет об оценке рыночной стоимости ремонта внутренней отделки N 391-15-Д, подготовленные ООО "Сибирь-Финанс", согласно которым по состоянию на 27.07.2015 определена рыночная стоимость объекта недвижимости на сумму 4 417 000 руб., стоимость ремонта на сумму 256 484 руб.

На основании указанных отчетов ООО "ВаДим" настаивало на цене выкупаемого объекта в сумме 4 160 516 руб.без учета НДС, что предложило ответчику в протоколе разногласий от 19.08.2015 к проекту договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.

Из изложенного следует, что преддоговорный спор обусловлен, прежде всего, возникшими между сторонами разногласиями по поводу цены отчуждаемого объекта недвижимости, которая в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ является существенным условием для данного вида договора.

Вместе с тем, при оценке представленного истцом отчета ООО "Сибирь-Финанс" следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества "ВаДим" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а по состоянию на 27.07.2015.

С учетом вышеприведенных положений пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ отчет ООО "Сибирь-Финанс" не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Из статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда законом предусмотрена обязательность для целей совершения сделки величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно оспаривание достоверности такой величины до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая наличие противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях разрешения возникших между сторонами разногласий в части цены выкупаемого объекта в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству истца назначена по делу судебную экспертизу с целью установления действительной рыночной цены данного имущества.

Определением суда от 30.11.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка" Шахову Олегу Ивановичу.

От эксперта поступило экспертное заключение от 14.12.2015 N 206 (т. 3 л. 56), согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 03.06.2015 составляет с учетом округления 4 326 000 руб., а по состоянию на дату 10.12.2015 - 4 440 000 руб.

Администрация представила возражения по результатам проведенной экспертизы, поставила под сомнением объективность выводов в связи с ее несоответствием Федеральным стандартам оценки (т. 4 л. 60).

Определением суда от 01.03.2016 в порядке пункта 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты Добровольской Татьяне Владимировне.

От экспертного учреждения поступило заключение от 29.04.2016 N 116/03-00196 (т. 5 л. 3 - 47).

Согласно сведениям, отраженным в заключении от 29.04.2016 N 116/03-00196, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на дату 03.06.2015 составила с учетом округления 4 935 000 руб., а по состоянию на 29.04.2016 составила с учетом округления - 4 332 000 руб.

При этом в указанном заключении от 29.04.2016 N 116/03-00196 содержится оговорка о включении в стоимость выкупаемого объекта НДС, однако в исследовательской части заключения не раскрыты сведения относительно включения НДС в определенную экспертом цену, а также непосредственно не отражена сумма НДС, включенная в состав установленной рыночной стоимости объекта.

В результате анализа выводов заключения от 29.04.2016 N 116/03-00196 от истца поступили возражения в части обоснованности определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества со ссылкой на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имелось.

В целях разрешения возникших у истца возражений и устранения сомнений в части методики определения стоимости объекта недвижимости суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал для дачи пояснений эксперта Добровольскую Татьяну Владимировну.

Озвученные экспертом Добровольской Т.В. в судебном заседании от 09.06.2016, устные пояснения относительно обоснования определения рыночной стоимости спорного объекта с точки зрения НДС впоследствии представлены ею в письменном виде (т. 7 л. 34).

Согласно письменным пояснениям эксперта фактически рыночная стоимость определялась без конкретизации - с учетом или без учета налога на добавленную стоимость, поскольку распределение бремени уплаты налога не входит в компетенцию эксперта.

При этом эксперт пояснила, что указав в заключении эксперта от 29.04.2016 N 116/03-00196, что "_ рыночная стоимость нежилого помещения _.по состоянию на 03.06.2015 составляет (в том силу НДС) с учетом округления_" подразумевает, что прибавлением к данной стоимости НДС приведет к завышению рыночной стоимости объекта оценки на 18%.

Соответственно, из пояснений эксперта усматривается, что в установленную стоимость объекта оценки НДС не включена, в противном случае имело бы место завышение рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд исходит из установления по результатам повторной экспертизы размера рыночной стоимости объекта равной 4 935 000 руб.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные отчеты истца, первоначальной и повторной экспертизы, сопоставив их с отчетом МУП БТИ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств, указывающих на недостоверность рыночной стоимости спорного объекта, определенной МУП БТИ в отчете 11950/01.06.15/4650 в сумме 5 020 000 руб.

Так, согласно результатам повторной экспертизы, рыночная стоимость объекта по состоянию на 03.06.2015 составила 4 935 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установленная по результатам повторной экспертизы (заключение от 29.04.2016 N 116/03-00196) рыночная стоимость спорного объекта лишь 1,7 процента, то есть несущественно, отличается от стоимости, установленной МУБ БТИ, в связи с чем, явной несоразмерности отчету, принятому ответчиком за основу определения договорной выкупной цены, суд не усматривает.

В этой связи, суд отмечает, что оснований для признания недопустимым отчета рыночной стоимости выкупаемого имущества, подготовленного МУП БТИ, не имеется.

Более того, согласно статей 171 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 2808/2015-2 Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" на отчет 11950/01.06.15/4650 МУП БТИ (том 2 л.д. 1), согласно выводам которого указанный отчет соответствует федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку, выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта, признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для признания величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета МУП БТИ в сумме 5 020 000 руб. не соответствующей предъявляемым требованиям, и принятия в связи с этим спорных условий договора в редакции истца, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2016 года по делу N А75-12799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич