Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4158/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-123766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 ООО "ЛОКОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-123766/16 (120-780) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "ЛОКОС" (ОГРН 1137847170526)

к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту, 2) Центральной акцизной таможне, 3) Таможенному посту Лесной порт Балтийской таможни

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бескровный В.Л. по дов. от 13.12.2016;

от ответчиков:1) не явился, извещен; 2) Романова Д.С. по дов. N 05-23/17433 от

05.10.2016 г.; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКОС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни по классификации товаров от 30.12.2015 г. N РКТ-10009000-15/000331.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлены условия, предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылалось на нарушение судом норм материального права, указало, что в таможенный орган были предоставлены все необходимые документы и информация, для подтверждения выбранного метода определения таможенной стоимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Локос" на Северо-Западный акцизный таможенный пост была подана ДТ N 10009193/151215/0005595, по которой был задекларирован товар "установка дробильно-сортировочная мобильная "MASKIN-MEKANO MK-SA-К4000" с конусной дробилкой Н4000 и грохотом для предварительной сортировки, генератор отсутствует, установка несамоходная прицепного типа на колесном ходу, 3-хосная, бывшая в эксплуатации, 1993 года выпуска, серийный номер 19, технические характеристики: размер загрузочного отверстия конусной дробилки 1 540 мм, размер основания дробящего конуса 1 150 мм; производительность 350 тонн/час; электродвигатели привода: 380в/50 Гц. Габаритные размеры: длина 19 000 мм, ширина 3 100 мм, высота 4 400 мм, конструкционная масса 52 000 кг, максимальная конструктивная скорость буксировки 40 км/ч, поставляется для удобства транспортировки в частично разобранном виде, установка предназначена для дробления и сортировки горных пород различной прочности в стесненных условиях производственной площадки".

В графе 33 ДТ ООО "Локос" был заявлен классификационный код 8474 20 0002 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Общество указывает, что параметры длины и ширины не могут применяться к конусным дробилкам, однако в технических характеристиках на странице 1 заявления указывают, что размеры приемного отверстия составляют 120x100, но при этом данная информация не подтверждается представленными документами.

Таможенный орган принял в отношении спорного товара решение о классификации от 30.12.2015 г. N РКТ-10009000-15/000331, отнес последний к коду ТН ВЭД ТС 8474200001 которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС-18%. Таможенным органом был сделан соответствующий расчет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1).

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 30.12.2015 г. N 002-11-07992 указан диапазон регулирования ширины разгрузочной щели 6-35 мм, однако при дальнейшем прочтении данного заключения термин "ширина разгрузочной щели" заменяется на термин "ширина приемной щели дробилки" с указанием такого же значения 6-35 мм, что не может соответствовать действительности, принимая во внимание конструктивные особенности конусной дробилки и приложенную к заявлению техническую документацию.

На основании технической документации, представленной ООО "Локос" конусная дробилка Н4000 имеет диаметр основания дробящего подвижного конуса 1150 мм, приемное отверстие в форме кольца, ширина разгрузочной щели 6-35 мм, ширина принимаемой фракции конусной дробилки составляет 130-145 мм.

В соответствии с п.6 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения и разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Так письмом ФТС России от 09.09.2014 г. N 01-11/43071 "О разъяснении понятия длина и ширина" (далее - Письмо ФТС) для использования в работе направлены разъяснения по применению понятий "длина и ширина приемного отверстия" конусных дробилок несамоходных, классифицируемых в подсубпозиции 8474 20 000 1 ТН ВЭД ТС.

Согласно письму конусные дробилки делятся на две различные группы-дробилки крупного/редукционного дробления и дробилки среднего/мелкого дробления, основные характеризующие параметры которых различны.

Для дробилок крупного/редукционного дробления основным параметром является ширина приемного отверстия, характеризующая максимальную величину куска материала, который может поступить в дробилку.

Для дробилок среднего/мелкого дробления (материал в которые подается после стадии крупного дробления) основным характеризующим признаком выступает диаметр основания дробящего конуса.

При этом, учитывая, что для конусных дробилок, имеющих приемное отверстие в форме кольца, неприменимо понятие "длина и ширина приемного отверстия", необходимо использовать для классификации таких дробилок только ширину (толщину) приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.

Таким образом, на основании данного письма, для классификации рассматриваемой дробилки, возможно, использовать ширину (толщину) приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.

В документах от производителя, представленных при совершении таможенных операций, не указаны значения наружного и внутреннего диаметра кольца, но указана разность между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца.

В конусной дробилке материал измельчается между двумя твердыми поверхностями - дробящим конусом и футеровочным кольцом. Очевидно, что максимально допустимые размеры принимаемой фракции позволят определить ширину приемного отверстия, равную разности между значениями наружного и внутреннего диаметра кольца. В рассматриваемом случае, максимально допустимый размер принимаемой фракции, поступающий в дробилку, установлен производителем на уровне 130-145 мм.

На основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18, судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.6, 7 ст.52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при классификации конусной дробилки, имеющей приемное отверстие в форме кольца, необходимо руководствоваться шириной (толщиной) приемного отверстия.

В соответствии с п.5.3.5. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459, принятие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД находится в исключительной компетенции ФТС России. Таким образом, различные сертификаты, письма, заключения, решения иных государственных органов не являются основанием для применения указанных в данных документах сведений о кодах товаров для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в заключениях, справках, актах - экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенных нормам и правилам.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-123766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева