Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-26358/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-37925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Шутова Э.Н. (по доверенности от 27.09.2016),

от ответчика: представитель Белопухов М.А. (по доверенности от 20.12.2016), Патрушев В.К. (по доверенности от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26358/2016) ООО "Сияние"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-37925/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО "Военторг-Запад"

к ООО "Сияние"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (место нахождения: Россия 191180, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 35/3 ЛИТ Н, ОГРН 1097847204795) (далее - Истец, АО "Военторг-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (место нахождения: Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, 15/5 лит. Д, пом. 1, ОГРН 1057810385401) (далее - Ответчик, ООО "Сияние") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 471 766 руб. 03 коп. и пеней за просрочку оплаты арендной платы в размере 709 463 руб. 06 коп.; расторжении договора аренды N 04/519 от 24.03.2006, а также о выселении Ответчика из следующих зданий:

- здания хранилища овощей и фруктов, общая площадь 1271,3 кв.м, инв.

N 398, лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 16, корп. 6, кадастровый номер 47:08:0000000:757;

- здания склада-ангара, общая площадь 290,9 кв.м, инв. N 410, лит. В, расположенного но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Серголово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 16, корп. 2, кадастровый номер 47:08:0000000:719;

- склада, общая площадь 1206,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, г. Сертолово, шоссе Восточно-Выборгское, д. 16, корп. 5, кадастровый номер 47:08:0000000:808.

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 с учетом определения от 16.09.2016 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. ООО "Сияние" не согласно с решением, поскольку на момент принятия судом к своему производству настоящего иска Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривалось аналогичное требование в рамках дела N А56-66041/2015 по иску АО "Военторг-запад" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды от 24.03.2006 N 04/519, выселении ООО "Сияние" из арендуемых зданий, принятое судом к производству до подачи настоящего иска. В делах N А56-66041/2015 и N А56-37925/2016 исковые требования заключаются во взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды от 24.03.2006 N 04/519, выселении Ответчика из арендуемых зданий, то есть тождественны и по предмету и по основаниям, при этом настоящий иск принят к производству позже иска, заявленного в рамках дела N А56-66041/2015, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Кроме того, Ответчик указал, что в рамках арбитражного дела N А56-66041/2015 ООО "Сияние" заявлен встречный иск о признании арендной платы в размере 608 110 руб. 90 коп. в месяц по договору аренды от 24.03.2006 N 04/519 согласно отчетам N Р-862/15, N Р-863/15, N Р-864/15 от 06.07.2015 незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, Дочерним государственным унитарным предприятием N 407 "Управление торговли Ленинградского военного округа" и ООО "Сияние" был заключен Договор аренды от 24.03.2006 N 04/519 (далее - Договор аренды) в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности: здания хранилища овощей и фруктов, инв. N 398, лит. А, здания склада-ангара, общая площадь 290,9 кв.м, инв. N 410, лит. В, здания гастрономоческого склада инв. N 411 площадью 290,9 кв.м., здания склада инв. N 412, литера Е, площадью 1 206, 5 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, г. Сертолово, шоссе Восточно-Выборгское (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 ФКП "Управление торговли Ленинградского военного округа" преобразовано в ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа", которое в свою очередь преобразовано в 2012 году в ОАО "Управление торговли Западного военного округа", в 2013 году переименованное в ОАО "Военторг-Запад", а в настоящее время - АО "Военторг-Запад".

Следовательно, АО "Военторг-Запад" в настоящее время является правопреемником вышеназванных организаций и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2014, 10.06.2015, 22.12.2014 является собственником следующих зданий:

- здания хранилища овощей и фруктов, общая площадь 1271,3 кв.м, инв.

N 398, лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 16, корп. 6, кадастровый номер 47:08:0000000:757;

- здания склада-ангара, общая площадь 290,9 кв.м., инв. N 410, лит. В, расположенного но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Серголово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 16, корп. 2, кадастровый номер 47:08:0000000:719;

- склада, общая площадь 1206,5 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, г. Сертолово, шоссе Восточно-Выборгское, д. 16, корп. 5, кадастровый номер 47:08:0000000:808.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015.

В соответствии с условиями Договора аренды (пункт 3.3), предусматривающими с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке произвести изменение ставки арендной платы, которая определяется на основании отчета об оценке, выполненного оценочной организацией, уполномоченной Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом для проведения оценки федерального имущества, Истец уведомлением от 17.08.2015 N 3135 в одностороннем порядке установил новый размер арендной платы - 608 110 руб. 90 коп. в месяц, в том числе НДС - 92 762 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за период с октября 2015 года по 31.05.2016 в сумме 4 471 766 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной в виде пеней в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.4 Договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.10.2015 по 19.05.2016 в размере 709 463 руб. 06 коп.

Согласно пункту 5.3.2 Договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора арендной платы более двух раз подряд Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение арендатором условий Договора аренды, влекущее право арендодателя на расторжение договора в соответствии с п. 5.3.2 Договора аренды, требование о расторжении данного договора правомерно удовлетворено судом применительно к положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный порядок расторжения договора Истцом соблюден, претензия от 20.05.2016 N 1965 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку правовых оснований для использования арендованных по Договору аренды зданий и склада не имеется, требование о выселении Ответчика также обоснованно удовлетворено судом, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по существу спора, расчету задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по причине их тождественности заявленным в рамках арбитражного дела N А56-66041/2015, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска по делу N А56-66041/2015 являлись требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 в размере 998 767 руб. 93 коп., неустойки за период с 11.03.2015 по 01.09.2015 в размере 119 170 руб. 43 коп., расторжении Договора аренды в соответствии с п. 5.3.2 данного договора, в связи с неоплатой Ответчиком арендной платы более двух раз подряд за период с марта 2015 по август 2015 года, и выселении из помещений.

В свою очередь, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по Договору аренды за период с октября 2015 по 31.05.2016 в размере 4 471 766 руб. 03 коп., взыскании пеней за период с 11.10.2015 по 19.05.2016 в размере 709 463 руб. 06 коп., а также расторжении Договора аренды в соответствии с п. 5.3.2 данного договора в связи с неоплатой Ответчиком арендной платы более двух раз за период с октября 2015 по май 2016 года, и выселении из помещений.

При этом основанием для иска по делу N А56-37925/2016 являлось неисполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору аренды за период с октября 2015 по 31.05.2016 года, тогда как основанием искового требования по делу N А56-66041/2015 - неисполнение Ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору аренды за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Таким образом, доводы ООО "Сияние" о тождественности исковых требований по делам N А56-66041/2015 и N А56-37925/2016 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 с учетом определения от 16.09.2016 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина