Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29742/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-19041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1), 3) не явился, извещен, 2) Дебур А.Г. по доверенности от 22.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29742/2016) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-19041/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области, 2) Северо-Западному таможенному управлению, 3) Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" (187550, Россия, Ленинградская область, г. Тихвин, Шведский проезд, д.15, ОГРН: 1024701848710, далее - ООО "ИКЕА Индастри Тихвин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (адрес: 191311, Россия, Санкт-Петербург, Смольного, д. 3, ИНН: 7708525287 ОГРН: 1047796357553, далее - Управление, деятельность Управления прекращена 30.11.2016) о признании незаконным и отмене Постановления от 02.03.2016 N 41-16/80.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Западное таможенное управление (191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, литер А, ОГРН 1037843059495, далее - СЗТУ), Выборгская таможня (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН: 1034700881522).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 постановление от 02.03.2016 N 41-16/80 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Выборгская таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель СЗТУ поддержал позицию апеллянта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" с "IКЕА Industry Poland Sp. z.o.o." (Польша) (далее - нерезидент) заключен Контракт поставки товаров N Goleniow/GB/15 (далее - Контракт) на сумму 300 000 000,00 рублей РФ со сроком действия до 30.09.2015.

06.10.2014 ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" на основании Контракта в филиале АО КБ "Ситибанк" в г Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 14100002/2557/0001/1/1. ПС переоформлен N (1) от 25.08.2015.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта "Условия и сроки поставки": условия поставки DAP - Голениов (Польша). Факт поставки подтверждается отметкой грузополучателя в товаросопроводительных документах (CMR) о получении товара.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Контракта "Условия оплаты": Покупатель производит оплату поставленных по контракту товаров по факту их поставки в течение 30 календарных дней с даты таможенной декларации согласно условиям поставки пункта 2.1 контракта.

В ходе исполнения обязательств по Контракту ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" осуществлен вывоз товара по ДТ N 10210010/060215/0001205 (CMRN 5095511), ДТ N 10210010/060215/0001226 (CMRN 157), ДТ N 10210010/060215/0001233 (CMRN 6690-1) на общую сумму 2 985 201,78 рублей РФ. Дата штампа на ДТ "выпуск разрешен" - 06.02.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14040005/3235/0000/1/1 и SWIFT-сообщению по ДТ N 10210010/060215/0001205, ДТ N 10210010/060215/0001226, ДТ N 10210010/060215/0001233 денежные средства в размере 2 985 201,78 рублей РФ были зачислены на счет ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" 11.03.2015 с нарушением контрактных сроков на - 1 день.

Денежные средства, причитающиеся ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" за поставленный товар на общую сумму 2 985 201,78 рублей РФ, должны были поступить не позднее 10.03.2015, однако в нарушении предусмотренных Контрактом сроков не поступили, таким образом, по мнению Управления, 11.03.2015 ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" по месту государственной регистрации допустило нарушение установленного п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом Управления 01.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-229/2016.

На основании указанного протокола и других материалов проверки Управлением вынесено постановление от 02.03.2016 N 41-16/80, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 641, 86 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что Обществом предприняты все исчерпывающие, возможные и зависящие от него меры для исполнения публичной обязанности по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары, поведение заявителя не было противоправным и препятствующим получению от контрагента оплаты за товары.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что денежные средства в установленный внешнеторговым договором срок не поступили, что Обществом фактически не оспаривается. Нарушение этого срока составило 1 день.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для своевременного получения денежных средств на свой банковский счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что контрактом предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3. контракта).

Из материалов дела усматривается, что просрочка в исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ составила всего 1 день, на момент составления протокола об административных правонарушениях валютная выручка поступила на расчетный счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Общество необоснованно привлечено управлением к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-19041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов