Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12891/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-7983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. по делу N А07-7983/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заедании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай" - Хашимов С.М. (доверенность от 27.04.2016), Рзаев Б. Д. О. (выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 40)).

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжско Уральская Строительная Компания" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ПУСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "СК Гималай") о взыскании долга в сумме 786 368 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО "СК Гималай" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПУСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 165 руб. за период с 01.02.2015 по 14.07.2016, обязании ООО "ПУСК" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи исполнительную документацию, а именно: общий журнал работ, поэтажные исполнительные схемы (чертежи), акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на использованные материалы, а также о присуждении на случай неисполнения решения суда о передаче исполнительной документации денежных средств, подлежащих взысканию за неисполнение судебного акта по день фактического исполнения, по прогрессивной шкале: за первую неделю просрочки исполнения - 50 000 руб., за вторую - 100 000 руб., за третью - 150 000 руб. и так далее, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязательства решением суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уфимский научный Центр Российской Академии наук" (далее - третье лицо, ФГБУ "УНЦ РАН").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) исковые требования ООО "ПУСК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Гималай" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК Гималай" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО "СК Гималай", судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, подрядные работы ООО "ПУСК" в 2014 г. фактически завершены не были, а оформление соответствующих актов выполненных работ заказчиком - ФГБУ "УНЦ РАН" и ООО "СК Гималай" связано с тем, что заказчику до конца 2014 г. необходимо было освоить бюджетные средства, выделенные на проведение капитального ремонта здания.

По мнению подателя жалобы, ООО "ПУСК" не представило доказательств исполнения работ в полном объеме, передача результата работ ООО "СК Гималай" третьему лицу сама по себе не означает, что ООО "ПУСК" выполнило работы надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что ООО "ПУСК" не доказан факт закупки и монтажа на объекте всего необходимого количества стеклопакетов для ремонта окон, поскольку ООО "ПУСК" не подтверждено приобретение материалов на сумму 491 546 руб. 57 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении им работ с применением данных материалов и противоречии представленного акта формы КС-2 фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "СК Гималай", акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, исполнительные схемы, общий журнал работ и технологическая карта оформлялись истцом по первоначальному иску не в ходе производства работ, а были подготовлены ООО "ПУСК" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы и требование апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письма ООО "СК Гималай" исх.N 41 от 06.10.2016, требование от 01.09.2016 N 15/18058НГК о предоставлении документов (информации), поручение от 31.08.2016 N 14/гар/51838 об истребовании документов (информации).

Истец по первоначальному иску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ООО "СК Гималай", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ООО "СК Гималай") причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "СК Гималай" не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 11.11.2014 между ФГБУ "УНЦ РАН" (заказчик) и ООО "СК Гималай" (подрядчик) заключен договор N 73-КР на выполнение работ от 26.11.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объектах: "Капитальный ремонт объектов недвижимости: "Помещение, номера на поэтажном плане 39п, 40п, 41п, 42п, 1п, 2п, 3п, 4п, 5п, 6п, 7п, 7п, 10п, 14п, 16п, 18п, 19п, 20п, 21п, 22п, 23п, 24п, 25п, 26п, 27п, 28п, 29п, 30п, 31п, 32п, 33п, 34п, 35п, 36п, 37п, 38п, 21в, 22в, 23в, 24в, 1в, 2в, 3в, 4в, 5в, 6в, 7в, 8в, 9в, 10в, 11в, 12в, 13в, 14в, 15в, 16в, 17в, 17в, 17в, 18в, 19в, 20в, 21т, 22т, 23т, 24т, 25т, 26т, 27т, 28т, 29т, 30т, 1т, 2т, 3т, 4т, 5т, 6т, 7т, 8т, 9т, 10т, 11т, 12т, 13т, 14т, 15т, 16т, 17т, 18т, 19т, 20т, 1и, 2и, 3и, 4и, 5и, 6и, 7и, 8и, 9и, 10и, 11и, 12и, 13и, 14и, 15и, 16и, 17и, 18и", "Помещение, номера на поэтажном плане 1-15, 15а, 15б, 16, 16а, 17-22, 24, 27, 28, 30, 31, 32б, 32в, 34, 35, 35а, 35б, 37, 37а, 38-43, 43а, 44, 44а, 45, 47, 48, 152-166, 168-216, 218-224, 225-239, 241-290, 291-372, 372а, 373-391 (оконные проемы, фасад, асфальтовое покрытие) по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 71.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 8 173 627 руб., оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента представления документов для оплаты заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 срок исполнения обязательств установлен не позднее 25.12.2014 по мере поступления субсидий заказчику.

08.12.2014 между ООО "СК Гималай" (генподрядчик) и ООО "ПУСК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 011214П на выполнение тех же видов работ, что и предусмотрены договором от 26.11.2014 N 73-КР.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 801 150 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в следующем порядке: в размере 15% от цены договора, что составляет 870 172 руб. 50 коп. в течение одного банковского дня со дня заключения договора, в размере 15% - от цены договора, что составляет 870 172 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней со дня заключения договора при условии начала субподрядчиком работ по договору, в размере 40% от цены договора, что составляет 2 320 460 руб. в течение 10 банковских дней со дня заключения договора при наличии условии начала субподрядчиком работ по договору, наличия на месте производства работ материалов, установки строительных лесов, оборудования, в размере 10% от цены договора, что составляет 580 115 руб. при условии завоза субподрядчиком на объект полностью всех материалов (стекло, алюминиевые витражи) и завершения им как минимум 90% всех работ по договору. Оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается по результатам контрольных обмеров и по факту выполненных работ согласно актам приемки формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 и счетов-фактур в течение 10 рабочих дней с момента представления документов для оплаты генподрядчику (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств сторонами по договору согласован не позднее 31.01.2015. За пять дней до окончания срока исполнения обязательств генподрядчик обязан завершить выполнение работ и письменно известить подрядчика об их завершении, а также о дате начала приемки работ (пункт 4.2). Не позднее чем за пять дней до окончания срока исполнения обязательств субподрядчик обязан провести контрольные обмеры при участии представителя генподрядчика, представить акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру на оплату выполненных работ (пункт 4.3).

Истец по первоначальному иску выполнил работы по договору, в обоснование чего представил справку о стоимости выполненных работ от 17.04.2015 N 1 (т.1, л.д.22), акт о приемке выполненных работ от 17.04.2015 N 1 (т.1, л.д. 23-24), подписанные им в одностороннем порядке на сумму 5 801 150 руб.

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате исполнил частично на сумму 5 014 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.134-141).

Ввиду отсутствия полной оплаты за выполненные работы, ООО "ПУСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО "СК Гималай" указало, что ООО "ПУСК" надлежащим образом не выполнены обязанности по сдаче работ в срок и с 01.02.2015 по настоящее время истец по первоначальному иску в отсутствие законных оснований пользуется его денежными средствами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску обращался к ответчику по первоначальному иску с требованием подписать соответствующие приемо-сдаточные документы, либо обосновать отказ в приемке, а также оплатить оставшуюся сумму задолженности за выполненные работы.

Исходящим письмом от 29.03.2016 N 33 ООО "СК Гималай" возвратило ОО "ПУСК" акт от 17.04.2015 N КС-2 и справку КС-3 от 17.04.2015 N 1 не подписанными по причине недостоверности сведений, указанных в них, поскольку часть работ на сумму 480 469 руб. 83 коп. ООО "ПУСК" не выполнило (т.1, л.д.50).

Между тем, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ООО "ПУСК" надлежащим образом не выполнены обязанности по сдаче выполненных работ, опровергаются объяснениями третьего лица, изложенными в отзыве на иски, согласно которым предусмотренные договором работы выполнены и сданы полностью 24.12.2014.

Данное обстоятельство подтверждается также актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.12.2014 (т.1, л.д. 92-113). Платежным поручением от 26.12.2014 N 207685 указанные работы оплачены третьим лицом ООО "СК Гималай" (т.1, л.д.123).

То обстоятельство, что акты выполненных работ формы КС-2 с третьим лицом ООО "СК Гималай" подписаны ранее, чем акты, представленные ООО "ПУСК", с учетом подтверждения ФГБУ "УНЦ РАН" факта выполнения работ, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Податель апелляционной жалобы утверждает, что подписание актов с третьим лицом в 2014 г. было обусловлено лишь необходимостью использования третьим лицом выделенных на ремонт бюджетных средств до конца 2014 г. Однако, данное суждение не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения работ истцом по первоначальному иску.

Претензий по качеству выполненных работ в адрес ООО "ПУСК" ни ООО "СК Гималай", ни ФГБУ "УНЦ РАН" не представлено, требования о возврате неотработанной суммы не заявлены.

Доводы ООО "СК Гималай" о недоказанности ООО "ПУСК" закупки материалов на сумму 491 546 руб. 57 коп., что свидетельствует, по его мнению, о невыполнении работ, судом отклоняются, поскольку ответчиком по первоначальному иску не опровергнут факт выполнения спорных работ и не доказано, что работы выполнены не ООО "ПУСК", а иным лицом,

Кроме того, ООО "ПУСК" представлены акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, исполнительные схемы, общий журнал работ и технологическая карта (т.2, л.д.62-140). Утверждая, что данные документы составлены ООО "ПУСК" после возбуждения производства по делу, истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств в обоснование данного довода. Указанные выводы ООО "СК Гималай" носят предположительный характер, ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей установления времени изготовления документов ООО "СК Гималай" не заявлялось.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора N 011214П от 08.12.2014, перечень исполнительной документации, подлежащей передаче, сторонами не конкретизирован.

По изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Гималай" об обязании ООО "ПУСК" передать исполнительную документацию отказано правомерно.

ООО "СК Гималай" утверждает, что было вынуждено нанимать иных субподрядчиков для завершения работ, начатых ООО "ПУСК", а также для устранения многочисленных замечаний заказчика по выполненным работам.

Из писем ФГБУ "УНЦ РАН" от 20.03.2016 и 08.05.2016 следует, что к ООО "СК Гималай" действительно предъявлялись претензии по факту выявления недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 125-128).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, ООО "СК Гималай" в адрес ООО "ПУСК" претензионные письма с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок, соразмерном уменьшении цены выполненных работ, возмещении своих расходов на устранение недостатков не направлялись, цена договора субподряда N 011214П от 08.12.2014 уменьшена не была, соответствующее дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном п. 2.2 данного договора сторонами не заключалось.

Указанное обстоятельство подтвердили представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании.

Кроме того, ООО "СК Гималай" не представлено документов, подтверждающих оплату работ третьим лицам, а также актов, составленных совместно с заказчиком по установлению перечня выявленных недостатков.

Таким образом, задолженность ООО "СК Гималай" перед ООО "ПУСК" доказана и составляет 786 368 руб. (5 801 150 руб. - 5 014 782 руб.), обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также ООО "ПУСК" было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2016 N 13ЮЛ-02/16, (т.2, л.д. 51-53), акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 02.02.2016 (т.2, л.д. 54).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

Доводов относительно правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по приемке и оплате выполненных работ по договору подряда от 26.12.2014 N 73-КР третьему лицу ООО "СК Гималай" были выполнены 26.12.2014. Следовательно, исходя из смысла договора субподряда как производного от основного договора, работы, предусмотренные договором субподряда от 08.12.2014 N 011214П ООО "ПУСК" исполнены также своевременно, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 14.07.2016 не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "СК Гималай" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2016 г. по делу N А07-7983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гималай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова