Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-7050/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А74-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал Усть-Абакан" (ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 сентября 2016 года по делу N А74-4121/2016, принятое судьёй Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал Усть-Абакан" (ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757, далее - ООО "Тепловодоканал Усть-Абакан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее- ФГУП "Почта России",ответчик) о взыскании 7 404 рублей 47 копеек, в том числе 6 702 рублей 94 копеек основного долга, 701 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не оплатил задолженность за поставленную холодную воду и водоотведение с 01.10.2016 по январь 2016 года включительно;

-между сторонами сложились фактические отношения, связанные с обеспечением холодного водоснабжения и водоотведения;

-истец представил в материалы дела расчеты по потреблению холодного водоснабжения и водоотведения, ответчик их не оспорил, контррасчет не представил;

- суд незаконно освободил ответчика от уплаты фактически потребленного объема воды и стоков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.12.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал. Устно представитель в судебном заседании 28.11.2016 с обжалуемым решением арбитражного суда согласился, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец наделён статусом энергоснабжающей организации, оказывающей услуги через присоединённую сеть по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

В декабре 2014 года истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) приступили к заключению договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, впоследствии между ними с учетом протокола разногласий от 25.03.2015 (т.1, л.д.107-109) был подписан проект договора от 29.12.2014 N 55 с приложениями к нему (т.1, л.д.101-103).

Истец письмом от 23.11.2015 N 7-473 направил ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий к договору N 55 (т.1, л.д.110).

Протокол урегулирования разногласий от 22.04.2015 к договору водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 N 55 ответчиком не подписан.

Истец ссылается на то, что в период с октября 2012 года по январь 2016 года истец поставлял холодную воду по адресу р.п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, д. 49А, кв. 68, в котором расположено отделение почтовой связи.

Для оплаты поставленного ресурса истец направлял ответчику счета-фактуры от 30.09.2012 N 70 (т.1,л.д.9), от 30.11.2012 N 124 (т.1, л.д.10), от 20.12.2012 N 213 (т.1, л.д.11), от 31.01.2013 N 16 (т.1, л.д.12), от 31.01.2013 N 94 (т.1,л.д.13), от 28.02.2013 N 128 (т.1,л.д.14), от 28.02.2013 N 213 (т.1,л.д.15), от 30.04.2013 N 378/2 (т.1, л.д.16), от 30.04.2013 N 378/1 (т.1,л.д.17), от 30.05.2013 N 497 (т.1,л.д.18), от 30.06.2013 N 555 (т.1,л.д.19), от 29.07.2013 N 601 (т.1,л.д.20), от 29.08.2013 N 699 (т.1,л.д.21), от 30.08.2012 N 768 (т.1,л.д.22), от 30.09.2013 N 831 (т.1,л.д.23), от 31.10.2013 N 905 (т.1,л.д.24), от 29.11.2013 N 998 (т.1,л.д.25), от 17.12.2013 N 1095 (т.1,л.д.26), от 29.01.2014 N 67 (т.1,л.д.27), от 28.02.2014 N 110 (т.1,л.д.28), от 27.03.2014 N 208 (т.1,л.д.29), от 28.04.2014 N 306 (т.1,л.д.30), от 28.05.2012 N 402 (т.1,л.д.31), от 25.06.2014 N 498 (т.1,л.д.32), от 25.07.2014 N 598 (т.1,л.д.33), от 26.08.2014 N 691 (т.1,л.д.34), от 25.09.2014 N 785 (т.1,л.д.35), от 24.10.2014 N 888 (т.1,л.д.36), от 28.11.2014 N 987 (т.1,л.д.37), 18.12.2014 N 1097 (т.1,л.д.38), от 30.01.2015 N 4 (т.1,л.д.39), от 27.02.2012 N 109 (т.1,л.д.40), от 26.03.2015 N 211 (т.1,л.д.41), от 30.04.2015 N 307 (т.1,л.д.42), от 27.05.2015 N 391 (т.1,л.д.43), от 30.06.2015 N 489 (т.1,л.д.44), от 28.07.2015 N 633 (т.1,л.д.45), от 31.08.2015 N 736 (т.1,л.д.46), от 30.09.2015 N 832 (т.1,л.д.47), от 31.10.2015 N 909 (т.1,л.д.48), от 30.11.2015 N 1014 (т.1,л.д.49), от 23.12.2015 N 1109 (т.1,л.д.50), от 29.01.2016 N 44 (т.1,л.д.53), с учётом корректировочного счёта-фактуры от 31.05.2016 N 483, на общую сумму 6702 рубля 94 копейки.

Претензией от 30.09.2015 N 5-360 ответчик уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1,л.д.98). В добровольном порядке задолженность ответчиком не была погашена.

25.06.2015 истцом составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта, установленного по адресу:

р.п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, д. 49А, кв. 68 (т.1, л.д.100).

В связи с отсутствием в период с 01.10.2012 по 25.06.2015 на объекте ответчика приборов учёта холодного водоснабжения, расчёт произведён в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее- Правила N 776).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований о взыскании задолженности в отношении периода с октября 2012 года по март 2013 года (л.д. 126 т.1).

Истец обратился в суд с иском 12.04.2016, то есть на дату обращения истца в суд с иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 11.04.2013 истёк, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,196, пунктом 2 статьи 199, частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по март 2013 года, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность представленного истцом расчета не подтверждена документально, расчет основан на нормах, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 12.04.2013 по 31.01.2016 регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение, определённая решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем, признается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путём проведения коммерческого учёта в соответствии с правилами организации коммерческого учёта, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что при отсутствии индивидуального прибора учёта размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчётного объёма коммунального ресурса.

Для холодного водоснабжения - расчётным способом, аналогичным тому, который определён в договоре холодного водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчёта объёма потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учёта, а при отсутствии такого условия - расчётным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении.

Подпунктом 1 пункта 10 Закона N 416-ФЗ, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учёта коммерческий учёт воды допускается расчётным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяются: метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объёма подачи воды; метод суммирования объёмов воды.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учёту.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 776 коммерческий учёт сточных вод осуществляется расчётным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учёта; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учёта организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учёта или неисправности прибора учёта (в том числе при демонтаже прибора учёта в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведённых абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашаеься с выводом суда первой инстанции о том, что что истцом не доказана обоснованность данных, использованных в расчёте за потреблённую в заявленном периоде холодную воду и водоснабжение.

Как следует из расчета истца, задолженность за водоотведение начислена исходя из поставленных объёмов горячего и холодного водоснабжения.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, поставленные объёмы холодного водоснабжения определены им самим, а поставленные объёмы горячего водоснабжения определяются поставщиком горячего водоснабжения.

При этом, поставленное количество горячего водоснабжения истцом документально не подтверждено. В ряде расчётов имеется ссылка на показания приборов учёта, вместе с тем, доказательства в материалы дела не представлены.

При расчёте объёмов холодного водоснабжения истцом использовалось количество работающих сотрудников и количество рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела сведения о количестве сотрудников отделения почтовой связи, не учтены сведения о фактическим количестве сотрудников в определенный день и режиме работы.

Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование величин, приведённых в расчёте объёмов холодного водоснабжения и водоотведения, истец не доказал обоснованность указанного расчёта отпущенной холодной воды и водоотведения в спорный период.

Правовое обоснование выбранного им расчётного метода, иных данных для применения рассматриваемого расчётного способа либо применения иного порядка расчётов истцом не приведено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 28 ноября 2016 года сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема поставленного ресурса в спорный период.

От истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило. При этом бремя доказывания поставки объема поставленного ресурса лежит именно на истце.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал объёма оказанных ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, обоснованность применения расчётного способа в соответствии Правилами N 776, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, во взыскании процентов в сумме 701 рубль 53 копейки и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей правомерно отказано.

Подлежат отклонению доводы заявителя о правильности данных, на которых основан расчет иска. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года по делу N А74-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал Усть-Абакан" (ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай