Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13366/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-26380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-26380/2016 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ОГРН 11434430121130, ИНН 3443928869)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 10 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 250 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 250 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.10.2016 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 250 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 128 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска ответчику в размере 25 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 561 руб., а всего 8 989 руб. 06 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 731 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2015 года около дома N 68 по ул. Азизбекова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Хёндэ Акцент (государственный регистрационный знак А981ЮА134), принадлежащего Габриэлян Нелле Грачиковне и находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки Мерседес Бенц 240Е (государственный регистрационный знак Н543РН36), находившегося под управлением Грмушян Бенина Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Хёндэ Акцент (государственный регистрационный знак А981ЮА134). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1506 от 11.11.2015, а также перечислены в извещении о ДТП от 07.11.2015.

Согласно извещения о ДТП от 07.11.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля Мерседес Бенц 240Е (государственный регистрационный знак Н543РН36) Грмушян Б.С.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Хёндэ Акцент (государственный регистрационный знак А981ЮА134) Габриэлян Н.Г. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0351953998.

11 ноября 2015 года истцом в одностороннем порядке произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N 1506 от 11.11.2015.

11 ноября 2015 года между Габриелян Н.Г. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Габриэлян Н.Г. уступил истцу право требования к САО "ВСК" о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Акцент (государственный регистрационный знак А981ЮА134) и иные убытки, возникшие в связи с ДТП от 07.11.2015.

18 ноября 2015 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 19.11.2015.

Как указывает истец, в установленные законом сроки, САО "ВСК" осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, страховое возмещение не выплатило.

ООО "Юринвест" обратилось к независимому оценщику ИП Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хёндэ Акцент (государственный регистрационный знак А981ЮА134), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 10 000 руб.

Согласно представленного ИП Белолипецким А.А. отчёта N Б-1495/15 от 31.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хёндэ Акцент (государственный регистрационный знак А981ЮА134) с учётом износа составила 40 500 руб.

04 мая 2016 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая страховщиком получена 05.05.2016.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 40 500 руб.

Между тем, как указывает истец, страховщик не выплатил ООО "Юринвест" убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 250 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Юринвест" в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом, выводы суда, в том числе, были основаны на Экспертном заключении N 2585/08/2016 от 07.11.2015 (л.д.96-105), полученном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, определением суда от 09.08.2016 судом по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Лащёнову Александру Георгиевичу и Филинову Александру Геннадиевичу (ООО "Оценочное бюро "Альтаир").

Согласно экспертного заключения N 2585/08/2016 от 30.08.2016 на поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

1. Автомобиль Hyundai Accent (государственный регистрационный знак А981КА134) в ДТП, имевшем место 07.11.2015, мог получить повреждения следующих деталей: заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника.

Повреждение буфера заднего, усилителя заднего бампера, панели задка и глушителя не могли быть получены в данном ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляющих частей автомобиля Hyundai Accent (государственный регистрационный знак А981КА134), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и без учета рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет (с учетом округления) 21 400 руб. без учета износа, и 18 300 руб. - с учетом износа.

Вызванный по ходатайству истца эксперт Филинов А.Г. ответил на вопросы сторон, в связи с чем пояснил суду, что в нарушение требований к актам осмотра не все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, были подтверждены фотоматериалами. Кроме того, запрошенные экспертом через суд фотографии в цифровом виде истцом представлены не были.

Усилитель панели задка не был учтен экспертом в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют определить наличие и характер повреждений этой детали. Эксперт также учитывал, что судя по фотографиям и акту осмотра, бампер автомобиля при осмотре не снимался, бампер на фото целый и не имеет следов разрушения. Между тем, для осмотра панели задка необходимо снимать бампер, а само повреждение панели задка технически не может наступить без разрушения бампера.

Эксперт также пояснил, что расход краски, необходимой для окраски поврежденных деталей, определялся им путем применения программного комплекса Audatex, сертифицированного Единой методикой, о чем у него имеются все необходимые сертификаты.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и принято за основу вывода суда о выполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В частности суд указал, что в рассматриваемом случае имеет место исполнение обязательства страховщика на большую сумму, а именно в размере 40 500 руб.

В связи с этим обязательство САО "ВСК" по выплате истцу страхового возмещения в размере 18 300 руб., как указал суд первой инстанции, является исполненным и прекращенным.

Между тем, рассматривая заявленные требования о возмещении расходов по отплате экспертизы и направлению заявления, суд первой инстанции счел их обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы заявителя жалобы, находит выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 31-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431 -П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431 -П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431 -П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, которое получено страховщиком 19.11.2016, тогда как осмотр транспортного средства произведен 11.11.2016.

Как ранее отмечалось, обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы наступает с момента поступления заявления к страховщику, т.е. с 19.11.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства был организован истцом 11.11.2016, т.е. до получения ответчиком заявления.

Непредоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 10 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.

Доводы истца, что транспортное средство имело неисправности, исключающие его эксплуатацию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Зафиксированные в извещении о ДТП и в акте осмотра повреждения транспортного средства, которые также признанные экспертом как соотносящиеся с данным ДТП, не входят в перечень неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства -Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Также следует отметить, что осмотр транспортного средства производился по адресу г.Волгоград, ул.Полоненко,12, тогда как ДТП произошло г.Волгоград, ул.Азизбекова,68. При этом из материалов дела не усматривается использование эвакуатора для доставки транспортного средства.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что истец в отсутствие к тому оснований самостоятельно провел осмотр и экспертизу.

При этом выполнение возложенных на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании позволило бы избежать расходов по проведению экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Виду изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того следует отметит, что суд первой инстанции, признавая обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что страховщик произвел выплату в сумме 40 500 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой и которую суд признал в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, даже с учетом обоснованности суммы в размере 10 000 руб. и с учетом обоснованности стоимости отправки заявления в размере 250 руб., переплата составила 11 950 руб. (40500-18300-10000-250).

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ в возмещении понесенных истцом судебных расходов, что в полной мере соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-26380/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ОГРН 11434430121130, ИНН 3443928869) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин