Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-1966/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А07-7785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Радика Музаккаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-7785/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Радику Музаккаровичу (далее - ИП Аюпов Р.М., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехМТС" (далее - ООО "АгроТехМТС", ответчик) об освобождении ответчиками земельного участка с кадастровым номером 02:55:030126:20, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. С. Вострецова, рядом с домом N 11 (литер "Г"), занимаемого временным объектом мелкорозничной торговли типа "павильон", путем демонтажа объекта за свой счет. В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда в течение месяца, истец просил предоставить ему право освободить земельный участок с отнесением издержек за счет ответчиков (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 40-43, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 14.04.2015, 18.06.2015, 30.07.2015, 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Республики Башкортостан Гильманов Назиф Маратович (далее вместе - третьи лица) (т. 1 л.д. 1-4, 90-92, 143-144, т. 2 л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 - л.д. 134-144) исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ИП Аюпова Р.М. обязанность освободить спорный земельный участок за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований к ООО "АгроТехМТС" отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Аюпов Р.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Аюпов Р.М. просит решение суда отменить (т. 3 л.д. 8-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственников соседних павильонов, права которых могут быть нарушены вынесенным по настоящему делу судебным актом. Необходимость привлечения мотивирует тем, что подлежащее сносу строение является капитальным и смежным с помещениями, принадлежащими иным физическим лицам. По мнению апеллянта, исполнение решения суда приведет к повреждению имущества иных лиц, а именно общей кровли и стен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:030126:20 поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2004, имеет разрешенное использование - занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли типа "павильон" (кадастровый паспорт земельного участка от 29.04.20108 - т. 1 л.д. 20-22).

08.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Аюповым Р.М. (арендатор) был подписан договор аренды N 1094-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030126:20, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. С. Вострецова, рядом с домом N11 (литер "Г"), занимаемого временным объектом мелкорозничной торговли типа "павильон" (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 20.02.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

В разделе 6 договора стороны указали основания для изменения и прекращения договора.

Арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка (пункт 6.4 договора).

В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне не менее, чем за три месяца, письменное уведомление об этом (пункт 6.6 договора).

По первому требованию Администрации городского округа земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажем объекта в установленном законом порядке (пункт 6.8 договора).

Во исполнение договора аренды от 08.07.2008 N 1094-08 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:20 был передан предпринимателю Аюпову Р.М. по акту приема-передачи от 08.07.2008 (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 20.02.2012 N 1711 Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес предпринимателя Аюпова Р.М. было направлено уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды с предложением об освобождении земельного участка в течение трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 25).

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 30.10.2013 N А12773 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ответ на обращение о состоянии договора аренды от 08.07.2008 N 1094-08 сообщило предпринимателю Аюпову Р.М. о том, что указанный договор аренды прекращен 27.07.2012 (т. 1 л.д. 113).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель Аюпов Р.М. продолжает пользоваться спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения арендных отношений, возникших из договора аренды от 08.07.2008 N 1094-08, отсутствии правовых оснований у ответчика для владения и пользования спорным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа объекта мелкорозничной торговли типа "павильон".

Из материалов дела усматривается, что изначально правоотношения между лицами, участвующими в деле, по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030126:20 возникли на основании договора аренды от 08.07.2008 N 1094-08, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка. В случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне не менее, чем за три месяца, письменное уведомление об этом (пункт 6.6 договора).

Таким образом, возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямо предусмотрена пунктом 6.4 договора аренды от 08.07.2008 N 1094-08, который соответствует положениям действующего гражданского законодательства (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.02.2012 N 1711 Управление по земельным ресурсам сообщило предпринимателю Аюпову Р.М. об отказе от договора аренды от 08.07.2008 N 1094-08 и предложило освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента направления настоящего уведомления (т. 1 л.д. 25).

Данное уведомление получено предпринимателем Аюповым Р.М. 27.02.2012 (т. 1 л.д. 26). Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении договора аренды от 08.07.2008 N 1094-08 с 27.05.2012 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата предпринимателем Аюповым Р.М. земельного участка, полученного по договору аренды от 08.07.2008 N 1094-08, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды от 08.07.2008 N 1094-08 прекратил свое действие, у предпринимателя Аюпова Р.М. отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об освобождении этого участка.

Предоставление земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли типа "павильон", который не является объектом недвижимого имущества, влечет обязанность совершения действий по его демонтажу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в указанный судом срок (в течение месяца со дня вступления решения в законную силу), подателем жалобы не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников соседних павильонов, права которых могут быть нарушены вынесенным по настоящему делу судебным актом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование истца было направлено на освобождение предпринимателем Аюповым Р.М. земельного участка, право на использование которого утрачено в связи с прекращением договора аренды, решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции исключительно об обязанностях указанного ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда могут быть нарушены права собственников смежных помещений, в материалы дела не представлено. Соответственно, утверждение о том, что при исполнении судебного акта может быть повреждено их имущество, основано на предположении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-7785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюпова Радика Музаккаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева