Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-29758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-29758/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (паспорт, решение от 01.09.2016 N 4),

общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Звездный" - Дитятьева Т.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 2).

Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "МВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Звездный" (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания "Восход" далее - ООО ТГК "Восход", ответчик) о взыскании 3 271 985 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости транспортировки питьевой воды (за период с 30.11.2013 по 31.12.2015).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс Плюс" (ИНН 7460018698) (далее - МУП "ПОВВ", ООО УК "Альянс Плюс", третьи лица; т. 1 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТГК "Восход" в пользу ЗАО "МВК" взыскано 122 788 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

ЗАО "МВК" с решением суда не согласилось просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным применение судом для расчета стоимости услуг по транспортировке питьевой воды, объем воды, полученной ответчиком посредством сетей истца, в соответствии с показаниями водосчетчиков, установленных и освидетельствованных в рамках договора на отпуск питьевой воды, заключенного между МУП "ПОВВ" и ответчиком.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объем воды, полученной ответчиком, необоснованно занижен судом в 26 раз ввиду того, что его определение следует производить расчетным способом, учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора и принятого в эксплуатацию, с участием истца, прибора учета.

Кроме того, ЗАО "МВК" считает неправомерным исключение из расчетного периода, период с 01.03.2015. Заявитель жалобы настаивает на том, что договор от 18.02.2015 N 5, заключенный с ООО "УК "Альянс" (ИНН 7460018698) был расторгнут этой же датой. Кроме того, указанная организация не является гарантирующим поставщиком в Краснопольском сельском поселении, никогда не имело и не имеет во владении сетей, посредством которых могло бы оказывать услугу по водоснабжению.

Помимо прочего, истец указывает на то, что первоначально распоряжением Главы Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.11.2012 N 48 гарантирующей организацией в указанном муниципальном образовании было назначено ООО "УК Альянс Плюс", но с иным ИНН - 7460012350, которое в последствии меняло наименование на ООО ТК "Звездный", затем ООО ТК "Восход". Учитывая, что обе организации ООО "УК Альянс Плюс", имеющие разные идентификационные номера имеют один юридический адрес, заявитель жалобы полагает, что он заведомо был введен в заблуждение с целью извлечения указанными организациями необоснованной выгоды за счет ЗАО "МВК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей ЗАО "МВК" и ООО ТГК "Восход", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО ТГК "Восход" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в спорный период осуществлял транспортировку питьевой воды из г. Челябинска в адрес абонентов, расположенных в Сосновском районе Челябинской области (т. 1 л.д. 123-126).

На основании Распоряжения Главы Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.11.2013 N 48 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Краснопольского сельского поселения назначено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс Плюс" (ответчик, который впоследствии изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Тепловая компания "Звездный", затем - на ООО ТГК "Восход").

Из искового заявления следует, что начиная с 30.11.2013 ответчик, как гарантирующая организация, осуществляет водоснабжение на территории Краснопольского сельского поселения, получает оплату с потребителей питьевой воды, однако стоимость транспортировки питьевой воды истцу не оплачивает.

Договор по транспортировке питьевой воды между истцом и ответчиком заключен не был. Сведений по прибору учета, его приемки в эксплуатацию и проведения плановых его проверок ему не предоставлено.

Использование ответчиком систем водоснабжения истца в отсутствие договора, без принятого в установленном порядке прибора учета, послужило основанием ЗАО "МВК" для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по транспортировке питьевой воды в период с 30.11.2013 по 31.12.2015 в размере 3 271 985 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет объема оказанных услуг, составленный ответчиком на основании сведений МУП "ПОВВ".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что договор по транспортировке питьевой воды между истцом и ответчиком заключен не был.

Поставка питьевой воды абонентам, находящимся в Сосновском районе Челябинской области, осуществлялась ответчиком на основании договора холодного водоснабжения от 01.12.2013 N 11986, заключенного между ответчиком и МУП "ПОВВ" (т. 2 л.д. 22-28).

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора для учета объемов поданной гарантирующей организацией холодной воды стороны используют приборы учета, за исключением случаев предусмотренных п. 5.7-5.12 договора.

Согласно п. 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, п. 14 и 22 Правил 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (п. 16 Правил N 776).

В материалах дела содержатся акты приема передачи ресурса, подписанные уполномоченными представителями ответчика и МУП "ПОВВ", в которых отражены объемы ресурса, определенные на основании показаний приборов учета, указанных в карточках по объектам (т. 2 л.д. 53-64, 80-105).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что объем транспортируемой питьевой воды в рамках договора холодного водоснабжения от 01.12.2013 N 11986, можно определить по показаниям приборов учета снятием которых занимается гарантирующая организация.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического объема воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку в спорный период водоснабжение абонентов, находящихся в Сосновском районе Челябинской области, происходило посредством водовода, принадлежащего истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги по транспортировке воды, объем которой определяется по показаниям приборов учета ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, произведенного с учетом тарифов истца, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 122 778 руб. 70 коп., и взыскал указанную сумму с ООО ТГК "Восход".

Ссылка на необоснованность применения судом для расчета стоимости услуг по транспортировке питьевой воды, объем воды, полученной ответчиком посредством сетей истца, в соответствии с показаниями водосчетчиков, установленных и освидетельствованных в рамках договора на отпуск питьевой воды, заключенного между МУП "ПОВВ" и ответчиком, подлежит отклонению. При наличии достоверно установленного объема воды, полученного абонентами ответчика, а следовательно и установленного объема прошедшей по системам водоснабжения истца питьевой воды, суд апелляционной инстанции полагает возможным истцу определить, с учетом тарифов на транспортировку воды, размер соответствующей платы за услуги по транспортировке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем поставленной МУП "ПОВВ" питьевой воды в рамках договора от 01.12.2013 N 11986 истцом оспорен не был. Доказательств свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета, по которым определялся объем поступившей абонентам ответчика воды, материалы дела не содержат.

Ссылка на неправомерное исключение из расчетного периода, период с 01.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как с указанной даты правоотношения истца с ответчиком по транспортировке питьевой воды регулировались договором от 18.02.2015 N 5. Представленные в материалы дела двусторонние акты, счета на оплату, письма о предоставлении сведений о полученном объеме питьевой воды, свидетельствуют об исполнении названного договора сторонами (т. 2 л.д. 148-154).

Доказательств расторжения договора от 18.02.2015 N 5 материалы дела не содержат.

Довод о том, что ООО "УК "Альянс" (ИНН 7460018698), не является гарантирующим поставщиком в Краснопольском сельском поселении, никогда не имело и не имеет во владении сетей, посредством которых могло бы оказывать услугу по водоснабжению, а распоряжением Главы Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.11.2012 N 48 гарантирующей организацией в указанном муниципальном образовании было назначено ООО "УК Альянс Плюс" (ИНН 7460012350), судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявка на заключение договора по транспортировке воды от 19.05.2014 N 62 была отправлена ООО "УК Альянс Плюс" (ИНН 7460012350). Письмом от 16.02.2015 N 5 ответчику был направлен проект договора на транспортировку питьевой воды. Впоследствии между ООО "УК "Альянс" (ИНН 7460018698) и истцом был подписан договор от 18.02.2015 N 5. Поскольку истцом не представлен договор на транспортировку воды заключенный по одобренной заявке ООО "УК Альянс Плюс" (ИНН 7460012350), суд апелляционной инстанции полагает, что имеющийся в материалах дела договор от 18.02.2015 N 5 заключен для оказания услуг по транспортировке питьевой воды именно в целях водоснабжения абонентов ответчика, как гарантирующей организации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-29758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина