Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-9485/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-4487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-4487/2016 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "НТИ Энерджи" (далее - истец, ООО "НТИ Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") основного долга за поставленный товар в сумме 2 154 868 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 206 руб. по товарной накладной от 26.08.2015 N 790 (л.д.14) за период с 03.11.2015 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 154 868 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 206 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не направлялась, претензия содержала требование об уплате неустойки в размере 8 888 руб. 83 коп.

До начала судебного заседания ООО "ЮУТТ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между ООО "НТИ Энерджи" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10014189 (л.д. 7-12) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях.

Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.05.2015 N 1 к договору поставки от 20.04.2015 N 10014189, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (22 622 руб. 04 коп.), срок поставки - в течение 120 дней с момента заключения данной спецификации; указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция по товарной накладной от 26.08.2015 N 790 (л.д.14).

В товарной накладной от 26.08.2015 N 790 со ссылками на договор поставки от 20.04.2015 N 10014189 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "НТИ Энерджи", передавшего товар, и представителя ПАО "ЧМК" получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-17), с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента получения. В случае неуплаты, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, кроме того, на ответчика будут отнесены судебные расходы. Претензия направлена в адрес ответчика 24.11.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д.18,19). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленную продукцию) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается товарной накладной от 26.08.2015 N 790.

В товарной накладной от 26.08.2015 N 790 со ссылками на договор поставки от 20.04.2015 N 10014189 имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифрованные подписи представителя ООО "НТИ Энерджи", передавшего товар, и представителя ПАО "ЧМК" получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Доказательств оплата товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 154 868 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 206 руб. за период с 03.11.2015 по 24.11.2015.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 206 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не направлялась, претензия содержала требование об уплате неустойки в размере 8 888 руб. 83 коп., признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из договора поставки от 20.04.2015 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

На основании буквального толкования положений пункта 10.1 договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия (л.д. 16-17) с требованием оплатить поставленный товар в сумме 2 154 868 руб. 62 коп. Претензия содержит указание на то, что поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию своевременно в полном объеме, ПАО "ЧМК" будет обязано выплатить неустойку согласно договору.

Указанная претензия подписана генеральным директором ООО "НТИ Энерджи" и направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 24.11.2015 (л.д. 18). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-4487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов