Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-11071/16

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А29-8711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Локшина М.Г., действующего на основании доверенности от 03.08.2015, Силкина В.В., действующего на основании доверенности N 984/16 от 19.12.2016;

представителя АО "Райффайзенбанк" Киселева А.С., действующего на основании доверенности N 1486 от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-8711/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - должник, ООО "Енисей") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 заявление Банка принято к производству. Рассмотрение заявления назначено после рассмотрения по существу иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), поступивших ранее в суд.

ООО "Енисей", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии заявления отказать.

По мнению заявителя, Банком не были соблюдены условия при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанный в заявлении АО "Райффайзенбанк" "параллельный долг" не является денежным обязательством в терминологии российского ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Агент по залогу никаких денежных средств или иного имущества заемщику по кредитному договору не предоставляет. Роль агента по залогу в рассматриваемом случае сводится исключительно к выполнению технических и административных функций в рамках кредитного договора, то есть агент является неким связующим звеном (посредником) как между самими кредиторами (банками), так и в отношениях между должником (заемщиком) и кредиторами (банками).

В дополнении к апелляционной жалобе должник также указывает на отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, которое бы подтверждало требования Банка.

Банк в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, указывает, что доводы заявителя, касающиеся обязательств из "параллельного долга", по сути, являются возражениями на заявление Банка и подлежат рассмотрению в ходе проверки его обоснованности арбитражным судом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закона о банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества (ипотекой).

Суд первой инстанции, установив соответствие документов, представленных Банком в подтверждение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требованиям Закона о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, обжалуемым определением принял заявление к производству.

Должник, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указывает, что у Банка отсутствует самостоятельное денежное требование к должнику, "параллельный долг" не является денежным обязательством в терминологии российского Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обоснованность требований Банка к должнику будет рассматриваться при рассмотрении заявления Банка по существу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной этапе не вправе давать какую-либо оценку обоснованности требований Банка. Все доводы ООО "Енисей" могут быть заявлены суду первой инстанции при рассмотрении заявления Банка по предъявленным требованиям.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, Банк является не первым заявителем по делу о банкротстве и в случае введения процедуры банкротства по заявлению иного кредитора наличие или отсутствие судебного акта не имеет правового значения для установления обоснованности требований Банка.

Учитывая, что вынесением определения о принятии заявления Банка права и законные интересы должника не затронуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-8711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова