Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-1164/17

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А29-8711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Подгорной А.И., по доверенности от 28.02.2017;

представителей ЗАО "ГАЛА-ФОРМ": Покрышкина Н.А., по доверенности от 13.02.2017; Бибарсова И.Д., по доверенности от 16.12.2014; Бобровой Ю.С., по доверенности 22.02.2017;

представителя должника: Силкина В.В., по доверенности от 19.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-8711/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлургический" (ИНН: 7729599875; ОГРН:1087746495209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5254022399; ОГРН: 1025202195941)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

по ходатайству закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН: 1027739051780), общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ИНН: 1106015496; ОГРН: 1021100896410) о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический" (далее - ООО ТД "Металлургический") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - должник, ООО "Енисей") несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2016 заявление оставлено без движения; определением от 10.11.2016 вопрос о проверке обоснованности требований заявителя назначен к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016.

28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА-ФОРМ" (далее - ООО "ГАЛА-ФОРМ") представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора по делу N А29-8711/2016 - ООО "ТД Металлургический" - на ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" в связи с оплатой задолженности ООО "Енисей" кредитору ООО "ТД Металлургический".

16.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо") также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТД Металлургический" на ООО "Кольцо" по делу N А29-8711/2016 в связи с оплатой задолженности должника ЗАО "ГАЛА-ФОРМ".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017:

-обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве;

-удовлетворено ходатайство ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о процессуальном правопреемстве; в рамках дела N А29-8711/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисей" произведено процессуальное правопреемство - кредитор ООО "ТД Металлургический" заменен на его правопреемника ЗАО "ГАЛА-ФОРМ";

-принят отказ ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" от заявления о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом); прекращено производство по заявлению ЗАО "ГАЛА-ФОРМ".

ООО "Кольцо", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, направить на новое рассмотрение вопрос о процессуальном правопреемстве ООО "ТД Металлургический" на ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" и вопрос об обоснованности заявления о признании ООО "Енисей" банкротом.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вместо того, чтобы осуществить процессуальную замену кредитора по настоящему делу с ООО "ТД Металлургический" на ООО "Кольцо", необоснованно произвел процессуальную замену кредитора ООО "ТД Металлургический" на ЗАО "ГАЛА-ФОРМ"; ООО "Кольцо" считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании положений пунктов 2 и 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ, суд, по сути, исходил из отсутствия у ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" на момент перечисления ООО "Кольцо" денежных средств статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Данный вывод суда является ошибочным и основан на неверном применении судом норм материального и процессуального права. Для применения пунктов 2 и 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ в настоящем деле суд должен был исходить не из факта наличия или отсутствия у ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" процессуального статуса лица по настоящему делу, а из того, являлось ли данное лицо на момент перечисления ему денежных средств со стороны ООО "Кольцо" участником материального правоотношения с должником. При этом наличие или отсутствие у ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" на указанный момент времени статуса лица, участвующего в деле, для перехода прав на основании пунктов 2 и 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ значения не имело. Заявитель считает, что действия ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" по возврату денежных средств являлись неправомерными. Факт последующего возврата денежных средств ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ООО "Кольцо" исполнило обязательство ООО "Енисей" перед ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" надлежащим образом. ООО "Кольцо" полагает, что ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" в действительности, не являясь кредитором по настоящему делу, было не вправе отказаться от заявления о признании ООО "Енисей" несостоятельным (банкротом), вследствие чего отказ ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" от заявления о признании ООО "Енисей" банкротом является юридически недействительным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу на основании статьи 42 АПК РФ.

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ООО "Енисей" в отзыве поддержал позицию ООО "Кольцо", просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В заседании апелляционного суда представители должника, заявителя жалобы и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" поддержали свои правовые позиции.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, должника и ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", ООО "Кольцо" со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации просили произвести замену кредитора ООО "ТД Металлургический" по настоящему делу в части оплаченного ими за должника требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Енисей" имеет задолженность перед ООО "ТД Металлургический" в сумме 2 971 523 руб. 50 коп. основного долга по договору N П-02/07/2012 от 02.07.2012 и 251 452 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины; указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-10794/2015.

В целях погашения задолженности ООО "Енисей" перед ООО "ТД Металлургический" закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" 01.12.2016 внесло в депозит нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. денежные средства.

28.12.2016 ООО "ТД Металлургический" обратился к нотариусу г. Москвы Миллер Н.Н. за выдачей денежных средств, который платежным поручением N 394 от 28.12.2016 перечислил кредитору сумму 3 262 089 руб. 53 коп.

По правилу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена частью 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что ООО "ТД Металлургический" приняло исполнение от ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", в результате чего заявление ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о процессуальной замене на стороне кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что на стадии рассмотрения судом заявления ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о процессуальном правопреемстве, ООО "Кольцо" 12 и 13 января 2017 года произвело перечисление на расчетный счет ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" денежных средств в общей сумме 3 262 089 руб. 68 коп., в том числе платежными поручениями N 8 от 12.01.2017 на сумму 2 971 523 руб. 50 коп., N 9 от 12.01.2017 на сумму 251 452 руб. 18 коп., N 10 от 12.01.2017 на сумму 39 114 руб. в качестве оплаты задолженности ООО "Енисей" перед ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" по решению Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-10794/2015.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Кольцо" просило произвести процессуальное правопреемство, заменив заявителя по делу - ООО "ТД Металлургический" на ООО "Кольцо".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Кольцо" о процессуальном правопреемстве, отказал в его удовлетворении.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме права не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2017 платежными поручениями N 112, N 113 и N 114 ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" возвратило ООО "Кольцо" денежные средства в общей сумме 3 262 089 руб. 68 коп. как ошибочно перечисленные.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав действия и отношения сторон, в том числе действия и намерения ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" и ООО "Кольцо" в связи с перечислением ими просроченной задолженности должника, апелляционный суд приходит к выводу о фактической направленности действий ООО "Кольцо" на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. По сути, заявитель жалобы использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку в действиях ООО "Кольцо" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате таких действий ЗАО "ГАЛА-ФАРМ", будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, в том числе и в реализации права на отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), утратило бы возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность ООО "Енисей" заявителем была перечислена ЗАО "ГАЛА-ФАРМ", а не ООО "ТД Металлургический", вследствие чего ООО "Кольцо" могло бы быть правопреемником ЗАО "ГАЛА-ФАРМ", а не ООО ТД "Металлургический".

Учитывая, что ЗАО "ГАЛА-ФАРМ" обоснованно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайство ООО "Кольцо" о процессуальном правопреемстве правомерно отклонено; ЗАО "ГАЛА-ФАРМ" реализовало свое право на отказ от заявленных требований, соответственно, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу N А29-8711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В.Шаклеина