Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13888/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-10017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13888/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-10017/2016 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427)

о признании недействительным постановления от 27.07.2016 N ВАО978,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Тюмень Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 27.07.2016 г. N ВАО978 о назначении административного наказания.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также на заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" и Акционерным обществом "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмени N 25001.16.016 от 09.02.2016, указал, что ООО "Тюмень Водоканал" в рассматриваемой ситуации не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. По утверждению апеллянта, таким субъектом является АО "ТОДЭП", поскольку именно на нем в соответствии с условиями вышепоименованного контракта лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием автомобильных дорог местного значения, в том числе по недопущению нахождения люка колодца не на уровне дорожного покрытия, вызванных провалом дорожного покрытия.

Кроме того, Общество указывает на допущенные административным органом процедурные нарушения, выразившиеся в нарушение срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, для составлении протокола об административном правонарушении.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Тюмень Водоканал", Административная комиссия Восточного административного округа г. Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2016 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" в районе д. 2 ул. Проезд 9 Мая г. Тюмень, был произведен осмотр, по результатам которого был установлен факт провала проезжей части около колодца.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.07.2016 г.; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту 15.07.2016 г. на основании п. "б" ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 33 по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с п. "в" ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 27.07.2016 г. N ВАО978 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени.

Частью 19 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени установлено, что организации, в введении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Как следует из материалов дела, осмотром установлен факт провала колодца, расположенного на проезжей части вблизи д. 2 по ул. Проезд 9 мая в г. Тюмени.

ТУМП ВКХ "Водоканал" в письме от 18.07.2016 г. N 751 указывает, что сети водоснабжения и смотровой колодец в районе жилого д. N 2 по ул. Проезд 9 Мая, находится на балансе ТУМП ВКХ "Водоканал", вошли в состав производственно-технологического комплекса "г. Тюмень, ул. Широтная-вп10", зарегистрированного как объект муниципальной собственности. Данные сети водоснабжения переданы по договору аренды от 01.01.2006 г. N 759-ю ООО "ТюменьВодоканал", которое является эксплуатирующей организацией.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2006 г. N 759-ю. Факт принадлежности указанного выше объекта Обществу на основании указанного выше договора заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, именно Общество обязано следить за тем, чтобы люки колодца, расположенного по указанному выше адресу, находились на уровне дорожного покрытия.

Комиссией установлено и подтверждается материалами дела, что смотровой колодец в районе жилого д. N 2 по ул. Проезд 9 Мая, находится не на уровне дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение Обществом требований ч. 19 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом выявленного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение соответствия состояния дорог местного значения требованиям законодательства входит в полномочия органов местного самоуправления.

При этом, согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Вместе с тем, следует отметить, что в вину Обществу вменяется не нарушение ГОСТа Р 50597-93, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а нарушение положений ч. 19 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, предусматривающих обязанность организаций, в введении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, следить за тем, чтобы люки колодцев находились на уровне дорожных покрытий.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, наличие ГОСТ Р 50597-93 не исключает действие положений ч. 19 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, предусматривающих обязанность организаций, в введении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, следить за тем, чтобы люки колодцев находились на уровне дорожных покрытий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Тюмень Водоканал" правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено, поскольку обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не указано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

При этом ссылки заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, указанного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-10017/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова