Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9360/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-8354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от учреждения Гришиной В.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-8354/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Детский противотуберкулезный санаторий "Родничок" (ОГРН 1023502491320, ИНН 3527003845; место нахождения: 162107, Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, улица Октябрьская, дом 53; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2016 N 361 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06 октября 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом департамента на основании распоряжения от 07.10.2015 N 440 проведена выборочная проверка соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 08.10.2015.

В ходе проверки департаментом установлено, что учреждением проведен электронный аукцион на поставку овощей в 4 квартале (извещение от 21.08.2015 N 0130200002415002231) в ходе проведения которого выявлены следующие нарушения:

- в соответствии с пунктом 13 раздела I. "Информационная карта" документации о совместном аукционе в электронной форме порядок и сроки оплаты товара указаны в Приложении N 5 к разделу I. "Информационная карта" документации о совместном аукционе в электронной форме.

Согласно Приложению N 5 к разделу I. "Информационная карта" документации о совместном аукционе в электронной форме установлен следующий порядок оплаты: безналичный расчет по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке товара.

В разделе III. Проект контракта документации о совместном аукционе в электронной форме установлено следующее: "Порядок и срок оплаты поставки товара: (подпункт 4.4. пункта 4. "Цена контракта и порядок оплаты");

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (подпункт 5.2. пункта 5. "Ответственность сторон");

- в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере % цены контракта, что составляет руб. (подпункт 5.3. пункта 5. "Ответственность сторон");

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (подпункт 5.4. пункта 5. "Ответственность сторон");

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере _ %, что составляет _ руб. (подпункт 5.5. пункта 5. "Ответственность сторон");

- сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (подпункт 5.7. пункта 5. "Ответственность сторон").

По итогам проведенного совместного аукциона в электронной форме учреждением заключен государственный контракт на поставку овощей в 4 квартале 2015 года от 30.09.2015 N 2015.360172 (реестровый номер 2352700384515000085) с ООО "Верона" на сумму 12 814,00 рублей на следующих условиях:

- порядок и срок оплаты поставки товара: оплата товара осуществляется по факту поставки товара не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара на основании счета/счет-фактуры, выставленного поставщиком (подпункт 4.4. пункта 4. "Цена контракта и порядок оплаты");

- в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 40 копеек (подпункт 5.2. пункта 5. "Ответственность сторон");

- в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 320 (триста двадцать) рублей 35 копеек (подпункт 5.3. пункта 5. "Ответственность сторон");

- стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (подпункт 5.5. пункта 5. "Ответственность сторон").

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении о учреждением требований части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), департамент составил в отношении его протокол об административном правонарушении от 02.112015 N 624.

Постановлением департамента от 07.12.2015 N 624 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Материалами дела подтверждается и не отрицается учреждением, что контракт на поставу овощей от 30.09.2015 N 2515.360172 заключен с нарушением требований, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что контракт на поставку овощей от 30.09.2015 исполнен в полном объеме, правонарушение совершено впервые.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения ущерба обществу и государству, правомерно посчитал возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-8354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов